清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1639號 原 告 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 訴訟代理人 莊雪君 被 告 邵世卿 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）57,299元，及自民國113年8 月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨違約金1元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國92年4月30日向慶豐銀行貸款7萬元， 詎被告未依約清償，嗣慶豐銀行將前開債權讓與中華成長一資產管理股份有限公司（下稱中華成長一公司），該中華成長一公司再將前開債權讓與祈福資產管理股份有限公司（下稱祈福公司），祈福公司又將前開債權讓與原告。為此，爰依貸款契約、債權讓與之法律關係提起本訴等語，並減縮聲明：被告應給付原告57,299元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自98年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，違約金最高請求以9期為限。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓 與證明書、慶豐銀行「卡友貸」通信貸款契約、還款明細查詢單等件為證，又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。 　㈡按約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數額， 民法第252條定有明文，此乃法院核減之職權，不待債務人之聲請（最高法院103年台上字第179號判決意旨參照）。查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，而債務人不履行借款債務既已需支付高額遲延利息，難認債權人尚有損害可言，故若再課予被告如訴之聲明所示之違約金，顯為偏高，殊非公允，爰依前揭規定將此部分違約金之請求予以酌減至1元，始為適當。 四、綜上所述，原告依貸款契約、債權讓與之法律關係請求被告 給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官　王春森