侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1651號 原 告 吳欣俞 被 告 林玉琴 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第79 號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年五月二十二日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 事實及理由 一、原告主張：兩造為前婆媳關係，因故有嫌隙，詎被告基於公 然侮辱之犯意，於民國000年00月間某日19時30分許，在不特定多數人得以共見共聞之新北市新莊區天祥街121巷口，接續對原告辱罵：「偷客兄（臺語）」等語共5次，足以貶損原告之人格及社會評價，致原告受有相當精神上痛苦。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於原告主張被告所涉公然侮辱事實有爭執，且 事出有因，並非無故辱罵等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告上開侵權事實，業經本院刑事庭以113年度簡字第1513號刑事簡易判決認定屬實，堪信為真。被告雖仍於本件訴訟爭執該犯罪事實，惟並未提出或聲請調查新證據，且觀其所執事由，無非指責原告個人經營家庭或工作生活之人際關係，並無具體證據證明原告已有不法侵害配偶權之情事，自難憑採。是原告依前開規定請求被告負侵權損害賠償責任，即屬有據。㈡按慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因遭被告公然侮辱，堪認原告因此受有相當之精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫金。本院審酌兩造各自112年度財產所得申報資料所示經濟收入狀況；被告已受刑事處罰；原告迄今未能原諒被告所為等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1萬元為適當，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬元 ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告部分敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 楊家蓉