侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1713號 原 告 A1 （真實姓名住居所詳卷） 被 告 林仕偉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第30 號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年二月四日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告前於民國108年7月至110年12月間為 男女朋友，於該段期間中之某日，在被告位於新北市蘆洲區長安街住處，被告在未得原告之同意下，無故以錄影設備拍攝其與原告間之親密行為之影片（下稱系爭影片），以此方式竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位，不法侵害原告之名譽權及隱私權，造成社會大眾對原告之評價貶損，應由被告賠償精神慰撫金，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於原告主張被告所涉竊錄犯罪事實無意見，但 認為這只是兩造曖昧期間互相錄影行為，且是前女友將系爭影片傳出去，被告並無對外散布等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告上開竊錄系爭影片之侵權事實，業經本院刑事庭以113年度審簡字第376號刑事簡易判決認定屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權損害賠償責任，即屬有據。至原告雖主張被告竊錄系爭影片，另侵害其名譽權，惟被告堅決否認對外散布系爭影片，參以上開刑事簡易判決亦未認定被告另有散布行為，是原告主張被告須負其名譽權遭不法侵害之損害，即難憑採。 　㈡按慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告之非公開活動遭被告竊錄成系爭影片，隱私權受不法侵害，堪認原告因此受有相當之精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫金。本院審酌兩造各自112年度財產所得申報資料所示經濟收入狀況；被告受刑事責任追訴中；原告迄今未能原諒被告所為等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元為適當，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告部分敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉