給付票款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1730號 原 告 高國祥 被 告 超義金屬有限公司 兼 法定代理人 謝孟龍 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）192萬2,000元，及自11 3年6月1日日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告連帶負擔96％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以192萬2,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告執有被告超義金屬有限公司（下稱被告超義公司）所簽 發及被告謝孟龍背書如附表之2紙支票（下稱系爭支票）。詎料，原告於附表提示日為付款之提示，卻因被告超義公司存款不足而遭退票，爰依支票法律關係提起本件訴訟等語。 　㈡對被告答辯之陳述： 　　我們不是融資公司，安安小姐是我女性的朋友，就是合作放 　　貸，我確實是因為借款給謝孟龍，所以才收受附表票據，當 　　初是借200萬給謝孟龍，一個月3分，被告從4月份繳到現在 ，也只繳了幾萬元，確實被告8月底有還了一筆78,000元，被告後來就置之不理。200萬的本金確實有還78,000元。 　㈢聲明： 　　被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自113年6 月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠被告超義公司是開票給融資公司，且系爭支票經過伊謝孟龍 背書，伊是開給一個叫安安的小姐，也不是原告，伊跟融資公司借錢，已經付了很高的利息，8月底有先還給融資公司，原告是融資公司的人等語，資為抗辯。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名， 得以蓋章代之。2人以上共同簽名時，應連帶負責。發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；第29條之規定，於背書人準用之。第2章第2節關於背書之規定，除第35條外，於支票準用之。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條、第6條，第29條第1項前段、第39條、第144條及第133條分別定有明文。查被告超義公司為系爭支票之發票人，而被告謝孟龍為系爭支票之背書人，依上開說明，被告即應分別負系爭支票發票人及背書人之責任。 　㈡又兩造就系爭支票為直接前後手關係，且被告簽發交付系爭 支票予原告之基礎原因關係為消費借貸（即被告向原告借款）等事實，均為兩造當庭所自陳，依前揭說明，被告自得以自己與原告間所存抗辯事由對抗原告。被告雖辯稱已給付原告很高之利息，並已償還部分款項云云，然被告並未就此舉證以實其說，是原告僅就被告已清償78,000元部分不爭執，故本院認原告請求之金額應扣除被告上開已還款部分。 四、綜上所述，原告依據系爭支票法律關係請求被告連帶給付19 2萬2,000元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森 附表：民國/新臺幣 編號 支票號碼 發票人 背書人 票面金額 發票日 提示日 ⒈ AJ0000000 超義金屬 有限公司 謝孟龍 100萬元 112年12月20日 113年5月30日 ⒉ AJ0000000 同上 同上 100萬元 113年4月15日 113年5月31日