確認動產所有權存在

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1863號 原 告 薛清峰 被 告 陳聰富 上列當事人間請求確認動產所有權存在事件，本院於中華民國11 3年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　　文 確認如附表所示之車輛為原告所有。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第29至31頁），無 正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：附表所示車輛（下稱系爭車輛）原為被告所有， 然被告將系爭車輛質當予訴外人羅東當舖（下稱羅東當鋪），並簽署流當車讓渡合約書。嗣羅東當鋪於民國109年2月17日因被告無力償還本金，於當品到期日後將系爭車輛合法流當，於109年7月8日以新臺幣（下同）22萬5,000元將權利讓渡賣予伊。又系爭車輛於113年1月間因違停遭臺南市政府警察局交通大隊（下稱臺南交通大隊）移置保管，員警告知伊需車籍登記之車主本人（即被告）出面並查驗身分始得領回，伊多次聯絡未果，始提起本件訴訟等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認系爭車輛為伊所有之判決。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、經查： 　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查，原告主張系爭車輛為其所有，但遭臺南交通大隊以無法認定系爭車輛所有權人為原告為由，拒絕原告領回系爭車輛（見臺南地方法院113年度南簡補字第180號卷〈下稱補字卷〉第13頁)，則系爭車輛自所有權是否歸屬於原告，陷於不明，致原告私法上地位有受侵害之危險，此危險得以本件確認判決予以除去，依上開說明，原告提起本件確認之訴，自有確認利益。 　　㈢又原告主張之事實，業已提出流當車讓渡合約書A、當鋪業 商業同業公會證明書、被告身分證正反面、行車執照為證（見補字卷第15至19頁）。且被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告主張為真實。是原告主張其自109年7月8日起已因買賣而取得系爭車輛之所有權，請求確認系爭車輛為其所有，自屬有據。 五、綜上所述，原告請求確認系爭車輛為其所有，為有理由，應 予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森 附表： 廠牌LEXUS、型式IS250C、西元2009年6月出廠、排氣量2500立方公分、車身號碼JTHFZ000000000000、車牌號碼0000-00號之車輛