侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1903號 原 告 范袁昊 被 告 郭００ （真實姓名住所詳卷） 兼 上一人 法定代理人 郭父 （真實姓名住所詳卷） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月13 日言詞辯論終結，本院判決如下 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰陸拾捌元，及自民國一 百一十三年十月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用（除縮減部分外）由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）299,979元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年11月13日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告99,968元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告郭００係00年0月出生（真實姓名年籍詳卷） ，於112年9月間某日，加入由成年人即通訊軟體飛機暱稱「麵包大師」之訴外人莊昭安、暱稱「火箭」之訴外人湯景森及暱稱「RM」、「蒙其D滷肉」等人以實施詐術為手段共組具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織詐騙集團，擔任取簿及提領贓款之車手工作，而與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員以解除錯誤設定之詐騙方式，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，依指示匯款99,968元至合作金庫銀行帳號000-0000000000000之帳戶內（下稱系爭帳戶），再由被告郭００持系爭帳戶之提款卡分別於112年10月1日18時31分至32分、112年10月1日18時45分至18時46分許，至新北市○○區○○○路000號全家超商板橋館西店、新北市○○區○○街0號全家超商板橋中勝店提領上開款項，再將提領之贓款交予莊昭安，由莊昭安依指示交予湯景森，再上交予詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向，原告因而受有財產上損害，而被告郭００為未滿18歲之限制行為能力人，依民法第187 條第1 項規定，其法定代理人即被告郭父應連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文所示等事實，有本院113年度少護字第1038號、113年度少護字第1040號少年法庭裁定影本在卷可證，並經本院調卷核閱屬實，而被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，原告主張，應堪信實。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第185 條、第187 條第1 項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。同法第273 條亦有規定。本件被告郭００與詐騙集團共同詐騙、收取原告之款項，核屬共同侵權行為，原告自得依共同侵權行為規定對被告郭００請求全部或一部受騙金額之賠償，並請求其法定代理人即被告郭男之父連帶負損害賠償責任。是原告請求被告連帶賠償其所受損害99,968元，洵屬有據。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告99 ,968元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 陳芊卉