侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2001號 原 告 張瓊文 訴訟代理人 黃玉蓮 被 告 陳涎竣 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行 為損害賠償，由本院刑事庭以113年度審附民字第664號裁定移送 前來，經本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告陳涎竣於民國000年00月間，加入真實姓名 年籍不詳、暱稱「昂凡資本客服」、「陳子璇」之人，及其上游等真實姓名年籍不詳之成年人，所組成以實施詐術為手段、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任俗稱「車手」，從事收取詐騙款項之工作。被告與「昂凡資本客服」、「陳子璇」及本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：緣本案詐欺集團不詳成員，先前曾於000年0月間，以LINE暱稱「陳子璇」向原告佯稱：可帶其投資獲利等語，致原告陷於錯誤，遂陸續匯款及面交款項予本案詐欺集團不詳成員(此時點係在被告加入本案詐欺集團之前)；嗣原告經警通知遭詐騙，即配合警員與「昂凡資本客服」相約於112年12月4日17時許，在新北市○○區○○○路00○0號烤肉店內面交款項，被告旋依詐欺集團成員之指示，前往上開地點收取款項，原告遂將警方事先準備之假鈔30萬元交予被告，被告並交付現儲憑證收據1張予原告，俟被告點收完畢欲離開之際，警員當場表明身分逮捕被告，並扣得工作證1張、現儲憑證收據1張、智慧型手機1支，致原告而受有財產上損害。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償30萬元及法定遲延利息等語。 二、被告則以：對刑案認定之犯罪事實沒有意見等語。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之前揭事實，業經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查閱無訛，且被告到庭表示對刑案認定之犯罪事實並無意見，是前揭事實，堪以認定。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且主張權利之人應就上開要件負舉證責任。經查：依原告所主張上開侵權行為事實，被告於112年12月4日在上開地點與原告見面並收取假鈔後，旋即當場為警逮捕，足見當日原告並未有交出真鈔款項而無法取回之情形，自難認被告當日所為已造成原告受有財產上損失，原告亦未舉證被告另有致其受有其他損害，是就被告前揭三人以上共同詐欺取財未遂犯行，實難認已造成原告受有損害，就該部分自無法請求侵權行為損害賠償。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論述。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官　王春森