侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2041號 原 告 王柏為 被 告 林順宏 訴訟代理人 楊凱吉律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑 事附帶民事訴訟，本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民 字第814號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣8萬5,147元，及自民國112年10月27日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告刑事附帶民事起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）26萬6,335元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於本院113年11月25日言詞辯論期日，當庭表示對於車號000-000號重型機車維修費3萬9,480元部分不再請求（本院卷第75頁），是本件原告請求被告給付之損害賠償金額應變更為22萬6,855元（計算式：266,335元－39,480元＝226,855元），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國111年3月27日20時42分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車(下稱A車)，沿新北市新莊區化成路往中正路方向行駛，行經該路段與新北大道2段之交岔路口，欲左轉新北大道2段時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿對向化成路往五股區方向直行駛至上開路口，亦疏未注意車前狀況，突見被告之A車左轉而煞避不及，致與被告駕駛之A車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左側肩舺骨閉鎖性骨折、左側腕部扭傷及左側踝部韌帶扭傷等傷害。原告請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用新臺幣（下同）3,855元、⑵不能工作損失12萬3,000元、⑶精神慰撫金10萬元，共計22萬6,855元。 　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條 第1項及第195條第1項前段提起本件訴訟，聲明：1.被告應給付原告22萬6,855元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨： 　㈠原告就本件車禍與有過失，應減輕被告之賠償金額。 　㈡就原告請求醫療費用部分不爭執，但被告已請領強制汽車則 保險給付2萬2,915元，應予以扣除。就不能工作之損失部分，依111年5月3日馬偕醫院診斷證明書紀載，原告休養期間時實為1個半月，非原告主張之3個月，又每月平均工資應為2萬6,267元。精神慰撫金部分。原告請求金額過高，請予以酌減。 　㈢爰答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： 　 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主張因被告過失駕車肇生本件車禍，致原告受有上開傷害，依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：1.原告就本件車禍之發生是否與有過失？兩造過失比例為何？2.原告所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下： 　㈠原告就本件車禍之發生是否與有過失？兩造過失比例為何？ 　　按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。又汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。查：本件車禍之肇事原因，係因被告駕駛A車，行經新莊區新北大道2段與化成路口，未注意有無直行車而左轉彎，適有原告騎乘B車直行而來，反應煞車不及因而滑倒並碰撞A車所致，有道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、道路交通事故現場圖在卷可參（本院卷第31至40頁），且為被告於警詢中供承不諱。本院審酌本件事發地點於肇事時，當時天候雨、柏油路面濕潤，惟夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，被告疏未注意上開應注意情事，且無不能注意之情事，致生本件車禍，應有過失。然被告亦有未注意車前狀況之過失，堪信兩造就本件車禍同為肇事原因，且被告為肇事主因、原告為肇事次因，本院112年度審交易字第635號、臺灣高等法院113年度交上易字第265號刑事判決及新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書，均採相同之認定，亦採相同之認定，有上開刑事判決、鑑定意見書各1份在卷可參（本院卷第15至19頁、第67至69頁），本院綜合考量上開情形，認兩造過失比例應以原告占30％、被告占70％，應屬適當。 　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？ 　⒈醫療費用： 　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用共計3,855元 ，業據提出馬偕醫院醫療費用收據、德心診所醫院費用收據、雙和醫院醫療費用收據、輔仁醫院醫療費用收據數紙在卷可證（審交附民卷第9頁、第11至16頁），且被告不爭執，應堪認定。 　⒉不能工作損失部分： 　　原告主張其受僱於北國霖科技股份有限公司（下稱北國霖公 司）受僱人，每月薪資4萬1,000元，因本件車禍所受傷害，共3個月無法工作，受有不能工作損失12萬3,000元，固據提出北國霖公司薪資證明書2紙、馬偕醫院診斷證明書2紙、雙和醫院診斷證明書1紙在卷可證（交簡附民卷第10頁、第17至19頁、第23至23-2頁）。就原告每月薪資部分，觀諸上開薪資證明書所示，查原告車禍發生前3個月（即110年12月、111年1月、2月）之平均薪資為4萬346元【計算式：（42,450元＋36,571元＋42,018元）÷3＝40,346元，元以下四捨五入）】，應得作為計算原告不能工作損失之標準。至被告辯稱應以原告於111年4、5月間之薪資平均數計算，然原告既因本件車禍所受傷害有前往就醫，可能影響其工作，此觀之上開2個月薪資明顯偏低即知，以上開2個月薪資為計算標準，難認公允。又被告辯稱馬偕醫院診斷證明書是1.5個月，雙和醫院椎間盤突出無法證明是車禍造成的等語（本院卷第74頁），原告於審理中亦自承：我當時有問輔大及雙和醫院跟車禍是否有關，因時間有落差等語，並同意本件不能工作期間以1.5個月計算（本院卷第74、75頁），是本件原告所得請求不能工作損失應為6萬0,519元（計算式：40,346元×1.5月＝60,519元），逾此部分之請求，為無理由。 　⒊精神慰撫金：　 　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以9萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 　⒋再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占3成、被告占7成，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為10萬8,062元【計算式：（3,855元＋60,519元＋90,000元）×70％＝108,062元（元以下四捨五入）】。 　⒌復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被告表示已領得共22,915元之汽車強制責任險保險金，為原告所不爭執，自應自原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告得對被告請求損害賠償之金額應為8萬5,147元（計算式：108,062元-22,915元＝85,147元），逾此部分之請求，為無理由。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬5,147元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月27日（審交附民卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併與駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中華民國113年12月12日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國113年12月12日 　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷