返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2052號 原 告 劉燈 被 告 劉豫瑄 法定代理人 高明星（大陸地區人民） 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付新臺幣27萬1,634元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,980元，由被告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠兩造為兄妹關係，兩造之父劉文智為投保單位眾陽機械製造 股份有限公司之勞工保險被保險人，因劉文智於民國109年4月5日死亡，被告於112年5月19日申請劉文智勞工保險本人死亡遺屬年金給付（下稱系爭遺屬年金給付），經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於112年6月26日核定自109年4月起，按月給付新臺幣（下同）1萬7,952元，然被告竟於112年5月19日申請時，未經原告同意，溢領應歸原告所有之109年4月起至112年6月之系爭遺屬年金給付。嗣兩造於112年8月1日再行檢送申請書件，向勞保局申請系爭遺屬年金給付，經勞保局重新審查，渠等均符合子女得請領遺屬今年之規定，所請系爭遺屬年金給付，可加計25％，乃核定自109年4月起按月發給2萬2,440元，並補發渠等109年4月起至112年6月期間系爭遺屬年金給付差額17萬5,032元，嗣後各月份之遺屬年金給付按月於次月底平均匯入兩造指定帳戶。是被告溢領之款項，應以勞保局核定109年4月起至112年6月止，共計39個月，依所核定按月2萬2,440元計算之總額除以2人，再扣除原告已經領取之差額17萬5,032元，應為26萬2,548元【計算式：（22,440元×39月÷2人）－175,032元＝262,548元】。 　㈡被告入戶籍時，健保費無法跟著其法定代理人，所以由原告 代為繳納，並約明被告應於出境時與原告前往辦理停保，然被告並未依約履行，致原告墊繳112年2月起至同年12月止之健保費（含手續費）共計9,101元。 　㈢爰依民法不當得利之法律關係，請求被告返還系爭遺屬年金 　　給付及代墊健保費共計27萬1,649元（計算式：262,548元＋9 ,101元＝27萬1,649元），並聲明：被告應給付原告27萬1,649元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。 　㈡原告主張上開事實㈠部分，業據其提出勞動部保險爭議審定書 1份在卷為憑（本院卷第13至15頁），並經本院依職權調閱勞保局113年10月18日保職命字第11310123510號函覆之系爭遺屬年金給付申請書件、核定函、爭議事項審議申請書、保險爭議審定書等件為證（本院卷第65至120頁），應認原告請求系爭遺屬年金給付自109年4月起至112年6月止，遭被告溢領之金額26萬2,548元，應屬有據。又就原告主張上開事實㈡部分，業據其提出電子發票證明聯、衛生福利部中央健康保險局繳款單、郵政劃撥儲金存款收據、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表數紙在卷為憑（本院卷第17至27頁），並經本院依職權調閱被告健保費繳費記錄查詢資料1紙在卷可證（本院卷第123頁），惟被告自112年2月起至同年12月止，每月健保費為826元，共計9,086元（計算式：826元×11月＝9,086元），至於手續費部分，係原告為繳款所支出費用，然被告既未獲得相當於該費用之利益，原告自不得請求返還，是原告所得請求被告返還之健保費為9,086元，逾此部分之請求，應屬無據。 五、從而，原告請求被告應給付27萬1,634元（計算式：262,548 元＋9,086元＝27萬1,634元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中華民國114年1月23日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年1月23日 　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄