侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2065號 原 告 曾○○ 法定代理人 曾父 曾母 被 告 吳○○ 法定代理人 吳父 吳母 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣12萬3,585元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件原告曾○○、被告吳○○（真實姓名詳卷）於本件事發時均為未滿18歲之少年或兒童，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別渠等身分之資訊，又兩造之法定代理人均為渠等父母，若揭露法定代理人姓名將因此可得推知兩造，故兩造之法定代理人姓名亦應予以遮隱。 貳、實體部分：　　 一、原告起訴主張： 　　兩造均為新北市某國小學生，兩造於民國113年11月3日上午 10時24分許，於學校走廊奔跑，原告跑在前面，遭奔跑在後之被告絆倒，致原告受有右側顏面神經暫時性損害、創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、右側高頻率聽力損失等傷害，原告應得請求醫療費用新臺幣(下同)2萬5,617元、看護費1萬元、原告法定代理人無法工作之損失4萬元、交通費用1,700元、精神慰撫金12萬元。爰依民法侵權行為之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告19萬7,317元。 二、被告答辯意旨： 　㈠從監視器畫面觀之，原本是兩造各自直行向前奔跑，原告突 然往左方切入，撞到被告之右側後導致失衡跌倒，並非被告去撞擊原告所致，若認被告仍有責任，於過失責任比例上，應由原告負擔9成責任。 　㈡對原告請求損害賠償項目、金額之意見：　 　⒈醫療費用未見相關收據。學生在校意外受傷，通常會有保險 金，應予以扣除。 　⒉住院期間專人照護部分，醫院本有護理人員專門看護，已包 含於醫療費用中，住院看護部分，與醫療費用重疊部分，應予以扣除。若原告有請人看護，應提出相關收費證明。 　⒊法定代理人不能工作損失部分，已與專人看護費用重複計算 ，不應採納，且法定代理人之工作損失與原告本身之身無關，又原告乃是國小生，無工作損失的問題。 　⒋慰撫金部分，原告於111年11月3日住院，於111年11月6日時 ，疼痛指數為1，精神尚可，於同年11月7日出院時，疼痛指數為0。原告出院後，很快就返還就讀，恢復情況良好，未有不良後遺症，原告請求精神慰撫金，實無理由，縱有理由，金額亦屬過高。 　㈢爰聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。本件原告主張因原告之故意或過失行為，致原告受有上開傷害之結果，依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償責任，並聲明如前。被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：⒈被告就本件事故是否應負侵權行為責任？⒉若被告應負侵權行為責任，原告所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下： 　㈠被告就本件事故是否應負侵權行為責任？ 　⒈原告主張被告就本件事故應負侵權行為責任，業據提出淡水 馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書、原告法定代理人曾母與老師通話及line對話紀錄擷圖、原告受傷照片、馬偕護理記錄、病歷、出院病歷摘要數紙在卷為憑（本院卷第17至79頁）。又經本院依原告聲請調閱上開國小本件事發時之監視器影像光碟，並於113年12月2日當庭勘驗結果，認：『檔名「NVR5(4F5F)_1815樓B廁所走廊(飲水機區)」 　　⑴畫面開始時間為2022年11月3日10時24分54秒，原告在畫面 右邊走廊往飲水機方向行走，走至畫面左邊走廊牆邊停著向右側張望。 　　⑵畫面時間自10時25分3秒起，原告於畫面左邊走廊向左張望 ，並循著畫面中間柱子往右邊走廊行走。 　　⑶畫面時間自10時25分7秒起，被告於畫面右邊走廊牆邊往原 告方向貼近，雙方(原告在左、被告在右)往右邊走廊行走，被告舉起左手伸向原告後背。 　　⑷畫面時間自10時25分9秒起，原告遭被告碰觸後，腳程開始 加速，在右邊走廊的最左邊的黑色磁磚上開始快跑，被告位在右邊走廊中間灰色磁磚，見原告加速後也隨後加快速度。 　　⑸畫面時間自10時25分10秒起，原告奔跑方向逐漸往右偏行 ，被告奔跑緊跟於原告後方。 　　⑹畫面時間自10時25分12秒起，原告跑至被告之右側後，雙 方繼續奔跑(原告在右、被告在左)。 　　⑺畫面時間自10時25分15秒起，原告身體往左側偏移並往左 側奔跑，被告位在原告之後方並隨著原告向左偏移，雙方均往左邊牆壁方向向左移動。 　　⑻畫面時間自10時25分16秒起，雙方均位在右邊走廊的左邊 有白色間格方塊的磁磚上，原告位在被告在前方，接著原告身體右側往下傾倒跌至地板（但因為監視器畫面距離較遠，無法看出被告是否有推或絆倒原告的動作）。 　　⑼畫面時間自10時25分17秒起，原告倒地後，被告微向左閃 躲並繼續往走廊深處奔跑。』（本院卷第230頁）。 　　復經本院於114年2月6日補充勘驗結果，認： 　　「畫面時間至10時25分15秒起，並將監視畫面截圖到兩造所 在位置放大，以0.25倍速播放。在16秒的時候，有看到被告自後方手推原告原告後背，原告隨即跌倒。到17秒時，原告已經倒地不起…」（本院卷第272頁）。 　⒉觀諸上開監視器錄影畫面勘驗結果，本件事故發生原因，係 兩造因不明原因突然在走廊上奔跑，原告先行起跑（位置在前）、被告隨後起跑（位置在後），被告並緊跟在原告後面。原告奔跑路線係先偏向右側，又往左側偏移時（10時25分15秒起），被告突然於後方出手推原告後背（10時25分16秒），導致原告於奔跑時失去平衡跌倒在地，可見原告跌倒之直接原因，係因被告故意手推原告後背所導致。至被告法定代理人雖辯稱原告直接衝撞被告，被告已經靠牆壁，自然要把原告往外移，把他推開，不然他本身會撞到牆壁等語（本院卷第272頁），然以原告當時奔跑在前，縱往左側偏移，其位置仍然在被告前方，尚不致「衝撞」被告，被告縱因奔跑時之慣性作用無法立即煞停，仍得以減慢速度、變換方向等方式為應變，而非猛力手推原告背部。復佐以本件原告先行起跑後，被告緊追於其後，顯有相互競速之意思，且被告於推倒原告後，猶不管不顧繼續往前奔跑等情研判，亦與一般人如果不慎撞倒他人後，於驚恐下會停留原地觀看他人有無受傷等情有違，應可推認被告是為了於奔跑中超越原告，故才手推原告背部導致其跌倒，並於超越原告後逕行奔跑離去，足認被告所為手推原告之舉動確係基於故意甚明，被告法定代理人上開辯解，尚無從作為認定有利於被告之依據。 　⒊再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事判決參照）。本件事故雖係因被告故意自後背推原告所導致，然係起因於兩造同時於走廊奔跑，及原告於奔跑時突然往左側偏移等情，已如前述。又教室外走廊並非運動場所，於走廊奔跑競速本即會有跌倒之可能，而原告於奔跑時變換路線，更增加了遭他人撞擊之風險，是本件事故發生主因，雖係因被告手推原告後背所導致，然於原告於任意於走廊奔跑、奔跑時變換路線，對本件事故之發生亦顯有過失甚明，本院衡酌上情，認原告應負與有過失之責任，並認兩造應負責任之比例為被告占90％、原告占10％，應屬允當。 　㈡原告因本件車禍所得請求之損害賠償金額為何？ 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張因本件事故所受傷害，支出醫療費用2萬5,617元， 業據提出馬偕醫院醫療費用收據數紙在卷為證(本院卷第201至212頁、第215頁)，為有理由，應予准許。至被告辯稱學會通常會有保險云云，並未提出任何證明，尚難採信。 　⒉看護費用部分：　 　　原告主張因本件事故所受傷害，共計4日須專人照護，係由 原告之母照顧，以每日2,500元計算，請求看護費1萬元，業據提出馬偕醫院111年11月10日至112年10月26日診斷證明書4紙在卷為憑（本院卷第17至23頁），本院參諸上開診斷證明書確有載明原告於111年11月3日起至同年月7日，共計住院4日，且原告住院時僅有11歲（000年0月生），顯有專人看護之必要，而親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，原告主張以每日2,500元計算之看護費，亦符合一般國內短期看護之行情，是原告請求看護費共計1萬元（計算式：2,500 元×4日＝10,000元），應屬有據。 　⒊原告法定代理人無法工作之損失部分： 　　原告主張原告自111年11月3日事故發生時起至同年11月29日 之療養期間，須由其法定代理人照護，致原告法定代理人無法工作，受有損害4萬元等語，固據提出學校APP請假記錄截圖畫面、貨車器具照片及收支出明細、與老師的Line對話紀錄畫面等件為證（本院卷第139至169頁）。惟以原告法定代理人縱因照顧原告無法工作而受有無法工作損失，究非原告本人無法工作之損害，原告尚無從代為請求該項損失，是原告此部分之請求，尚難准許。 　⒋交通費用部分： 　　原告主張因本件事故所受傷害，需往返臺北馬偕醫院及淡水 馬偕醫院就醫回診，且原告係搭乘公車、捷運回診，依照1日以100元計算，趟數超過17日，共支出1,700元，業據其提出上開馬偕醫院診斷證明書、醫療費用收據數紙在卷為憑，本院審酌原告雖未因搭乘公車、捷運未能提出交通費單據，然參諸上開診斷證明書、醫療費用收據所載之回診次數，確係超過17次以上，又以每趟來回100元交通費計算，亦顯然低於一般大眾交通工具之車價，是原告主張因回診支出交通費1,700元，應屬可採。 　⒌精神慰撫金： 　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件事故受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、目前均仍在學、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造（含法定代理人）之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及本件兩造係於校園嬉鬧所生之事故、原告所受傷勢情形（含其右側高頻率聽力損失）、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 　⒍末以被告就本件事故之發生應負故意侵權行為責任，但被告 亦與有過失，渠等過失比例為被告占10％、原告占90％，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件事故與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為12萬3,585元【計算式：（25,617元＋10,000元＋1,700元＋100,000元）×90％＝123,585元，元以下四捨五入）】。 四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬 3,585元，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年2月20日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年2月20日 　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄