侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2080號 原 告 陳碧嬋 訴訟代理人 王可文律師 蔡杰廷律師 複 代理人 陳曾揚律師 被 告 許玉蘋 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度審交附民字第230號裁定 移送前來，經本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）27萬0,558元，及自民國113 年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元由被告負擔300元（30％），並應加給自本 判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告甲○○於民國112年3月22日4時57分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市三重區光陽街由南向北行駛，行經光陽街與三陽路交岔路口時，本應注意行經閃光紅燈路口，支線道車應讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車右轉三陽路往重陽路2段，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿三陽路往重陽路2段方向直行駛至上開交岔路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，原告因此受有右側鎖骨骨幹閉鎖性骨折，右側膝部、踝部、腕部擦傷，左側膝部擦傷、手部及足部挫傷、右側髖部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如附表所示之項目與金額。 　㈡聲明： 　⒈被告應給付原告88萬9,938元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告請求金額伊無法接受等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠被告因本件犯過失傷害罪，經本院以113年度審交易字第195 號判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，並經本院調取刑事卷宗核認無訛，而被告對於上開事實並無爭執，堪認原告主張為真實。 　㈡原告得請求賠償之金額若干？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷，原 告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，被告僅空言泛稱原告請求金額過高，然未提出相關事證供本院參酌，是被告前開所辯不足採信，是原告主張27萬0,558元之範圍內（計算式：⒈醫療費用4,138元＋⒉系爭車輛修繕費用820元＋⒊看護費用6萬元＋⒋不能工作損失10萬5,600元＋⒌精神慰撫金10萬元），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。另卷附資料無從證明原告業已請領強制汽車責任險保險金，自無庸扣除，惟將來原告在本件訴訟判決確定後，始請領強制汽車責任險保險金，則於向被告請求本件訴訟確定判決所示之金額時，自應予以扣除，附此敘明。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶 民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求財產損害部分，而另生訴訟費用1,000元，本院依職權確定訴訟費用額為1,000元，其中30％即300元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森 附表： 原告請求之項目與金額 原告主張及本院之認定 ⒈醫療費用 　4,138元 ⑴原告主張： ①因本件事故致受有系爭傷害，原告支出左列必要之醫療費用，自可向原告請求損害賠償。 ⑵本院之認定： ①原告主張受有系爭傷害因而前往醫院看診，支出左列醫療費用，業據其提出新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、X光照片及門診醫療費用收據為佐（附民卷第57至71頁），經本院核對無誤，堪認原告主張屬實，故原告請求被告給付此項費用4,138元，應予准許。 ⒉系爭車輛修繕費用： 　8,200元 ⑴原告主張： ①系爭車輛因本件事故受損，而支出左列修繕費用。 ⑵本院之認定： ①原告估價時未區分工資及材料費用，復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額（附民卷第73至77頁），則應逕以估價之費用即8,200元予以折舊估算。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】即系爭車輛自出廠日91年6月，迄本件車禍發生時，已使用20年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為820元（計算式：8,200元×1/10），逾此範圍，不應准許。 ⒊看護費用： 　72,000元 ⑴原告主張： ①依上開診斷證明書記載，原告需由專人協助看護30天。 ⑵本院之認定： ①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，及衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認應以每日2,000元作為計算基準，是以，原告得請求看護費用數額為6萬元(計算式：2,000元×30天），其餘請求部分，難認有據。 ⒋不能工作損失： 　10萬5,600元 ⑴原告主張： ①原告事故前以外送為業，以112年基本工資26,400元計算4個月，故4個月薪資損失為10萬5,600元。 ⑵本院之認定： ①原告主張其以外送為業，受有如基本工資4個月之工作損失10萬5,600元等語，此有系爭車輛現場照片可證其以外送為生（附民卷第41頁），堪認原告主張屬實。本院審酌外送員無固定薪資，接單之次數亦影響收入之多寡，且有工作與否之自由，是本院認以行政院所公告112年之基本工資每月26,400元為標準計算為適當，並參上開診斷證明書醫囑記載「受傷後宜休養4個月。」等語（附民卷第57頁），故原告請求不能工作之損失10萬5,600元部分(計算式：26,400元×4個月），為有理由，應予准許。 ⒌精神慰撫金： 　70萬元 ⑴原告主張： ①原告受有系爭傷害，長期復健治療已造成原告痛苦難耐，且生活極度不便，故請求精神慰撫金70萬元，誠屬適當。 ⑵本院之認定： ①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。 ②本院審酌兩造於警詢時陳述之學歷，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受系爭傷害、精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金70萬元尚屬過高，應以10萬元為適當。