清償借款

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第2100號 原 告 林峻宇 被 告 林美卿 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟元，及自民國一一三年 十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第37至39頁），無 正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）14萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣變更為被告應給付其14萬7,000元，及自起訴狀繕本送達1個月之翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第44頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造為朋友關係，被告陸續於附表所示借款日期 向伊借款如附表所示借款金額，合計15萬9,000元。嗣被告還款1萬2,000元，尚欠14萬7,000元未還，經伊曾催請被告償還未果，復以起訴狀繕本送達之日為向被告催告返還之意思表示等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付14萬7,000元，及自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　　㈠原告主張之前開事實，業據提出簽立本票照片、手寫借據 為證（見本院卷第13至15頁），並經本院當庭核認兩造借貸日期與借貸金額無訛（見本院卷第43頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視同自認，應堪認定原告主張為真實。 　　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。再按貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字第2011號判例參照）。查，兩造間就附表所示借款金額存有消費借貸之法律關係存在，已如前述。且兩造就上開借款並未約定清償期，屬未定返還期限之消費借貸關係，因原告以起訴狀繕本向被告為催告之意思表示，起訴狀繕本已於民國113年8月22日寄存送達被告住所地之派出所（見本院卷第21頁），於113年9月1日發生催告之效力，且自上開起訴狀繕本送達被告之日起，迄今又已逾1個月，揆諸前開說明，被告自應有返還原告借款之責。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告應返還其借款共計14萬7,000元，自屬有據。 　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3 項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。另按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第7次民事庭會議決議足參）。查，原告起訴狀繕本已於113年9月1日發生催告之效力，業如前述，被告自受催告後1個月屆滿時即113年10月1日起迄今仍給付，被告自應從113年10月2日起對原告負給付法定遲延利息之責。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其 14萬7,000元，及自起訴狀繕本送達1個月後翌日即113年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王春森 附表： 編號 借款日期 借款金額 1 112年6月21日 3萬2,000元 2 112年7月15日 5,000元 3 112年7月15日 2萬7,000元 4 112年7月20日 2萬5,000元 5 112年8月4日 5,000元 6 112年8月24日 2萬元 7 112年8月27日 1萬1,000元 8 112年8月31日 2萬5,000元 9 112年9月9日 9,000元 總計 15萬9,000元