給付違約金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2114號 原 告 許慈玲 被 告 郭于緁 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬8,000元，及自民國113 年9月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2,122元（96％），餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以19萬8,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠原告將其所有之門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號3樓房屋（ 新北市○○區○○段0000○號，權利範圍全部）及其基地（土地標示：新北市○○區○○段00地號，權利範圍10分之1）（下稱系爭15號3樓房地），與門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號3樓房屋（新北市○○區○○段0000○號，權利範圍全部）及其基地（土地標示：新北市○○區○○段00地號，權利範圍5分之1）（下稱系爭17號3樓房地），分別以1,000萬元及980萬元出售予被告，兩造並於民國113年3月1日就系爭15號3樓房地及系爭17號3樓房地分別簽立不動產買賣契約書（下合稱系爭契約）。此外，兩造於系爭契約外，另簽立「特別約定事項」約定買方最遲應於約定交屋日前10個工作日匯入尾款。 　㈡兩造約定交屋日為113年6月3日，被告依約應於前10個工作日 即113年5月20日將尾款匯入履約保證專戶，豈料，被告拖延未確認貸款及完成對保程序，經原告先後以存證信函催告後，仍置之不理，遲至113年7月10日匯入尾款全部至履約保證專戶，致使原告於上開期間內無法完成點交房屋暨無法取得買賣價金。 　㈢被告無正當事由違約在先，單方不願履行給付尾款義務，未 依約於113年5月20日前給付，顯已構成違約，則原告自得依系爭契約第8條第2項前段約定，請求被告給付自逾期日起至完成給付之日止，每逾一日按買賣總價款萬分之2計算違約金，即就系爭15號3樓房地買賣總價款1,000萬元、系爭17號3樓房地買賣總價款980萬元，向被告請求自逾期日（113年5月20日）起至完成給付日（113年7月10日）止，共計52日、1日按買賣總價款萬分之2計算之違約金共20萬5,920元【計算式：（1000萬X2/10000×52）+（980萬x2/10000x52）=20萬5,920元】。 　㈣聲明：被告應給付原告20萬5,920元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論終結前提出書 狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭契約、存證信函、安新建 築經理（股）公司專戶資金及利息結算明細表（賣方）、原告與代書間通訊對話截圖影本等件為證（本院卷第15至71頁），又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未於言詞辯論終結前提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。 　㈡兩造於113年3月1日因買賣系爭15號3樓房地及系爭17號3樓房 地簽立系爭契約，並約定於113年6月3日前交屋、113年5月20日前給付尾款等情，有系爭契約及另簽立之「特別約定事項」在卷可佐。觀諸系爭特別約定事項第1條前段約定：「買方以買賣標的物向銀行申請貸款，以支付尾款，如有差額者，差額應與完稅款一併匯入『履約保證專戶』，最遲應於約定交屋日前十個工作日匯入。」（本院卷第29、51頁），及系爭契約第8條第2項前段約定：「買方若不依合約履行各項義務或支付價金，每逾一日買方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予賣方（逾期日起至完成給付日止）……」（本院卷第20、42頁）。而被告經原告分別於113年6月5日及6月17日以存證信函催告後（本院卷第59至66頁），嗣於同年7月10日方匯入尾款至履約保證專戶（本院卷第67頁），是被告顯然違反特別約定事項第1條前段約定「買方應於約定交屋日前10個工作日匯入尾款」，即被告「至遲應於113年5月20日前給付尾款」之契約義務甚明，則原告依特別約定事項第17條前段約定「違反特別約定事項與違反買賣契約之效力相同」，而依系爭契約第8條第2項前段約定請求被告給付違約金，自屬有據。 　㈢而依系爭契約之約定，尾款給付之末日為113年5月20日，故 雙方間違約金之計算上，應自被告未履行給付尾款義務之113年5月21日起至給付日之前一日即113年7月9日止（交付當日已經履約而不計入），共50日，方屬系爭契約中被告所違約之日數，原告自得依系爭契約請求被告給付違約金19萬8,000元【計算式：〔（1,000萬X2/10000）+（980萬x2/10000）〕×50日=19萬8,000元】。 五、本件原告對被告之違約金請求權，核屬無確定期限之給付， 依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，得請求自起訴狀送達翌日起之法定利息，則本件起訴狀繕本於113年9月8日合法送達被告（本院卷第77頁）。從而，原告請求被告給付19萬8,000元，及自113年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。 六、綜上所述，被告既已違約遲延給付尾款，是原告依系爭契約 第8條第2項前段、特別約定事項第1條前段、第17條前段約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本院於113年11月21日言詞辯論終結後，被告始於同年月27 日提出民事辯論狀，乃屬言詞辯論終結後提出之攻防方法，不得作為判決之基礎，故不予審酌，併予敘明。 八、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事 件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告供擔保後得免為假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日