侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2124號 原 告 林怡君 被 告 廖哲緯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審交附民字第10號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸萬零伍佰肆拾伍元，及自民國一百一十 三年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告未考領有小型車普通駕駛執照，仍於民 國112年3月30日17時1分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市五股區成泰路3段往凌雲路方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號對面前時，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於速限50公里之上開道路，貿然以行車時速60公里之速度超速行駛，且未注意車前狀況，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由新北市○○區○○路0段000號對面建築工地之車道駛出，欲右轉進入新北市五股區成泰路3段往凌雲路方向，因閃避不及發生碰撞，致原告因而受有頭部挫傷之傷害，系爭車輛亦毀損，原告因而受有下列損害共新臺幣（下同）808,301元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用740元；②系爭車輛修復費用207,561元；③非財產上之損害即慰撫金60萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告808,301元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。 三、原告主張之前揭事實，業據其提出衛生福利部臺北醫院（下 稱臺北醫院）醫藥費用收據、修車估價單等為證；且被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第65991號起訴書提起公訴後，被告自白犯罪，經本院刑事庭以113年度審交簡字第117號刑事判決判處「甲○○汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並有上開刑事判決在卷可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪認原告主張之事實為真實，被告就本件車禍事故之發生應負不法過失責任甚明。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失駕車行為致原告受傷、系爭車輛亦受損，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下： （一）醫療費用740元部分：原告主張因受傷而支出醫療費用740 元，業據其提出臺北醫院醫療費用收據為證，而被告復未到庭爭執，則原告此部分請求，洵屬有據。 （二）系爭車輛修復費用207,561元部分：按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於102年10月出廠使用，此有車籍資料在卷可佐，至112年3月30日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用207,561元（含工資54,902元、材料費152,659元），有修車估價單可佐，惟其中之材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭車輛之折舊年數既已逾5年，則其修復材料費折舊後之餘額為10分之1即15,266元（元以下四捨五入，下同）；至於工資，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共70,168元（計算式：15,266元＋54,902元＝70,168元）。 （三）慰撫金60萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失傷害行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有一定之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為大學畢業，目前從事業務員工作，112年度所得總額約749,141元，名下有坐落新北市五股區土地、房屋各1筆、汽車1部、事業投資1筆，112年度財產總額約4,456,254元，而被告為國中畢業，112年度無所得，名下有汽車3部，此據原告陳明在卷，並有兩造112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告個人戶籍資料附卷可稽，並參酌被告實際加害情形所造成之原告傷勢輕微，致原告精神受損害程度非重大等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金60萬元，尚屬過高，應核減為3萬元，始為適當。 （四）以上合計，原告因被告之侵權行為所受損害金額共100,90 8元（計算式：740元＋70,168元＋3萬元＝100,908元）。 五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開開過失，惟原告亦同有起駛前，未注意前後左右有無障礙或車輛，而未讓行進中之車輛優先通行之過失，此有卷附道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，並經本院刑事庭以上開刑事判決認定在案，足見原告對本件事故之發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告之過失程度為3/5，原告之過失程度為2/5，是以被告須賠償原告之金額應減為60,545元（計算式：100,908元×3/5＝60,545元）。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌