侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2169號 原 告 楊月英 被 告 陳坤耀 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬1,953元，及自民國113 年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、訴訟費用2,210元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告陳坤耀於民國112年11月7日17時29分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，搭載原告，行經新北市三重區重新橋機車道，往三重方向行駛之際，本應注意與前車保持安全距離 而依當時情況並無不能注意之情，竟疏於注意，不慎追撞前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之莊崴榮，致乘客即原告受有左足第2、3、4蹠骨骨折移位、左足第5蹠骨基底骨折等傷害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語。 　㈡聲明： 　⒈被告應給付原告20萬1,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊是好心搭載原告，且經營車床事業失敗、罹患 疾病，找不到工作，僅能打零工維生，經濟狀況實有困難，原告請求之賠償金過高，無力負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠被告就本件車禍之發生經過及其應負肇事責任等事實並無爭 執，並有刑案卷宗在卷可參，是被告對於本件交通事故之發生確有過失，自應負侵權行為之損害賠償責任。 　㈡原告得請求賠償之金額若干？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。 　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷等情 ，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於20萬1,953元之範圍內（計算式：⒈醫療費用 84,953元＋⒉工作損失11萬7,000元），為有理由，應予准許。 　⒊至被告雖辯稱其係好意無償搭載原告，不應負責云云。惟於 無償契約，債務人並非均僅就故意或重大過失負責，應盡與自己處理事務為同一注意者，亦屬有之（例如民法第535條）；而在好意施惠關係，尤其是搭便車的情形，好意施惠者原則上仍就其過失不法侵害他人權利，負損害賠償責任，蓋對他人生命身體健康之注意義務，不得因屬好意施惠而減輕，而遽將責任限定在故意或重大過失（王澤鑑，《債法原理》，101年3月，第225頁）；是被告上開辯稱，即難憑採。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟 費用額為2,210元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈 附表： 原告請求之項目與金額 原告主張及本院之認定 ⒈醫療費用： 　84,953元 ⑴原告主張： ①因本件事故致受有系爭傷害，原告支出左列必要之醫療費用，自可向原告請求損害賠償。 ⑵本院之認定： ①原告主張其因本件車禍所受傷害，支付醫療費用，業據提出馬偕念醫院診斷證明書及收據附卷為憑，並經本院核算無誤，原告請求，自屬有理。 ⒉工作損失： 　11萬7,000元 ⑴原告主張： ①原告主張因本件車禍事故，須休養3個月而無法工作，致其受有該期間即左列無法工作之工作損失。 ⑵本院之認定： ①原告因本件車禍所受傷勢無法工作之期間，參諸馬偕紀念醫院診斷證明書醫囑欄所載，「骨折癒合需三個月」等語，衡情原告因骨折傷勢而無法從事平常之工作甚明，應認原告因本件車禍所受傷害，應行休養無法工作期間應為3個月。又原告主張其月薪為39,000元，業據其提出力泰人力派遣有限公司證明書為憑，應堪採信。是原告請求因本件車禍無法工作損失11萬7,000元（計算式：39,000元×3月），自屬有理。