清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2206號 原 告 黃郁霖 被 告 陳彥鈞 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬1,000元，及自民國113 年9月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用2,100元由被告負擔2,016元（96％），並應加給自 本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。　 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前於民國113年4月29日、同年5月28日各向 原告借款10萬元，每月3,000元利息，故轉帳借款金額予被告為第一次97,000元、第二次94,000元，並約定2個月後清償。詎被告嗣後未依約返還，迭經催討無效。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄為證，核與中國 信託商業銀行函覆本院關於該帳戶確為被告申辦相符，又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告清償借款，自屬有據。 　㈡按自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人 ，自不能認為係貸與本金額之一部，是利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院110年度台上字第2210號、109年度台上字第2785號、108年度台上字第2738號判決意旨參照）。查兩造間確存有消費借貸法律關係，業如前述，然原告自認其預扣利息後，轉帳借款金額予被告為第一次97,000元、第二次94,000元，揆諸上揭說明，原告預扣利息部分既未實際交付被告，自不成立金錢借貸，兩造僅於原告實際交付之19萬1,000元範圍內成立消費借貸契約（計算式：97,000元＋94,000元），故原告僅得請求被告返還19萬1,000元，逾此範圍之請求，則無理由。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分即屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟 費用額為2,100元，其中2,016元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森