返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2331號 原 告 陳廷勇 訴訟代理人 許宗麟律師(法扶律師) 被 告 杰宇資產管理有限公司 法定代理人 顏俊新 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣41萬83元，及自民國113年9月27日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告前持有票據號碼CH0000000、CH0000000，發票日均為民 國107年10月31日之本票2紙(下合稱系爭本票) ，向本院聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第6550號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行並確定，並持系爭本票裁定為執行名義，向臺灣臺中地方法院（下稱中院）民事執行處聲請向原告對於第三人恩光有限公司(下稱恩光公司)每月應領薪資，於本票債權本金共新臺幣（下同）50萬元及利息債權之範圍內為強制執行。 　㈡因系爭本票為原告同事即訴外人阮鼎證偽造（所涉行使偽造 有價證券罪，業經檢察官提起公訴，現於臺中地方法院以112年度訴字第2212號刑事案件審理中），故原告另案聲請停止執行，復提起債務人異議之訴，先後獲法院准許停止執行及勝訴判決確定，有中院112年度豐簡聲字第26號民事裁定、112年度豐簡字第740號民事判決及確定證明書在卷可參。惟被告在法院准許停止執行前，已透過上開執行程序，自恩光公司處取得41萬83元，有恩光公司113年5月21日函文及原告自109年12月起至113年2月每月依執行命令法扣金額明細表在卷可參。 　㈢兩造間原即無任何債權債務關係，且系爭本票債權不存在， 亦經中院112年度豐簡字第740號判決原告勝訴確定，被告受有利益如前，其所受給付無法律上之原因。爰依民法第179條之規定訴請被告返還不當得利，並聲明：被告應給付原告41萬83元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止．按年息百分之五計算之利息。 二、被告答辯意旨： 　㈠被告聲請執行時，並不知該利益無法律上之原因，依民法第1 82條規定請求予以免責。本件係因阮鼎證利用原告名義四處向金融機構、民間辦理貸款、車貸、信用卡、金錢消費借貸等，真正加害人應為阮鼎證，而非被告。 　㈡真正債權人當時借錢給原告，係於107年10月31日簽發本票、 借據，直到109年經多次催討不成淪為呆帳，方將該債權讓予被告，由被告向法院聲請本票裁定、強制執行扣薪。原告係於112年才提起債權不存在之訴，可見被告受讓債權時並不知前手法律之不法原因，且真正債權人與被告因阮鼎證刑事判決後方知，自己也是受害人之一。被告聲請強制執行期間，原告不曾提起異議或抗辯。被告所收取之金額，係依規定取得法律上合法之執行名義聲請強制執行，故被告在執行程序中所取得的款項不應被認定為不當得利。 　㈢原告係因阮鼎證以不法之原因，向被告清償債務之給付，且 不法之原因並非被告之善意第三人所造成。原告僅向善意不知情之被告求償，未向阮鼎證請求侵權行為損害賠償，與不當得利之衡平原則有違。 　㈣聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182條第1項、第2項亦有明文。是故，不當得利法律關係之成立，與利得者是否善意或惡意無關，即利得者縱為善意，如無法律上之原因受有利益，致他人受損害，仍成立不當得利，至於善意、惡意，僅於返還利益之範圍有異而已（最高法院87年度台上字第1600號判決意旨參照）。又所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在（最高法院41年台上字第637號判決、93年度台上字第1980號判決參照）。 　㈡原告主張被告前持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強 制執行，並向原告對恩光公司每月應領薪資為扣薪，自109年12月起至113年2月止，已扣得41萬83元。嗣原告以系爭本票係阮鼎證所偽造，並非原告所簽發為由，對被告提起債務人異議之訴，經中院以112年度豐簡字第740號民事判決確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，上開民事判決已經確定等事實，業據原告提出中院112年度豐簡字第740號民事判決、確定證明書、恩光公司113年5月21日函、原告自109年12月起至113年2月每月依執行命令法扣金額明細表各1份等件在卷為憑（本院卷第19至26頁），被告雖一度就實際扣薪金額為爭執，然經本院依原告聲請函詢恩光公司，經恩光公司以114年1月15日函覆扣薪金額為41萬83元（本院卷第79頁），並調閱中院109年度司執字第140556號、110年度司執字第122000號執行卷後，被告即不爭執上開扣薪金額，應認原告上開主張屬實。 　㈢查：本件被告持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制 執行，並扣得原告對恩光公司之薪資債權41萬83元，其後系爭本票所示之本票債權，既經中院112年度豐簡字第740號民事判決確認不存在並確定，應認被告受領上開41萬83元之法律上原因已不存在，致原告受有未領得上開薪資債權之損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還上開款項。至被告雖辯稱其係受讓系爭本票之善意第三人，不負返還義務云云，惟以不當得利法律關係之成立，與利得者（即被告）是否善意或惡意無關，即利得者縱為善意，如無法律上之原因受有利益，致他人受損害，仍成立不當得利，已如前述，是被告辯稱其係善意第三人，故不負償還義務云云，顯屬無稽。又被告所受領之利益為金錢，具有高度可代替性及普遍使用性，揆諸上開說明，除非受領人能證明以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在，況被告並未提出任何事證，足以證明其所受領之上開款項已經不存在，其自應負返還義務。至被告另辯稱依民法第180條第3款、第4款規定，原告不得請求返還云云，然本件原告係遭強制執行扣薪，顯非因清償債務為給付，亦非因不法之原因而為給付，被告此部分之辯解，亦屬無據。 四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付41萬83元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中華民國114年2月27日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年2月27日 　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄