侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2352號 原 告 品信貨運有限公司 法定代理人 張俊文 被 告 今登交通有限公司 法定代理人 黃冠傑 兼 訴訟代理人 邱重寶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬7,567元，及自民 國113年10月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用9,580元由被告連帶負擔8,814元，及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告甲○○受僱於被告今登交通有限公司（下稱被告今登公司 ），於民國112年9月8日14時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車（下稱被告車輛），沿新北市林口區臺61線往北上行駛，至16.6公里處時，本應注意車前狀況，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有鄧清華駕駛原告所有車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱系爭車輛），亦沿同向行駛在前，於上開路口停等紅燈，遭被告甲○○駕駛被告車輛從後撞擊，原告因此受有如附表所示之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語。 　㈡聲明：被告應連帶給付原告87萬5,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：被告甲○○確實是被告今登公司雇用之司機，請依 法折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠被告甲○○就本件車禍之發生經過及其應負肇事責任等事實並 無爭執，並有刑事卷宗在卷可參，是被告甲○○對於本件交通事故之發生確有過失，自應負侵權行為之損害賠償責任。 　㈡原告得請求賠償之金額若干？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。 　⒉經查，被告甲○○就本件事故之發生具有過失，並致原告受有 如附表損失等情，則原告請求被告甲○○負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於80萬7,567元之範圍內（計算式：⒈拖吊費用2萬5,000元＋⒉維修費用78萬2,567元），為有理由，應予准許，逾此範圍，不應准許。 　㈢關於被告今登公司是否應與被告甲○○連帶賠償原告之認定： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，此為民法第188條第1項所明定。 　⒉經查，本件事故係因被告今登公司之受僱人即被告甲○○執行 職務時駕車不慎所致，被告今登公司既未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（ 依職權確定訴訟費用額為9,580元，其92％即8,814元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈 附表： 原告請求之項目與金額 原告主張及本院之認定 ⒈拖吊費用： 　2萬5,000元 ⑴原告主張： ①事故後車輛無法駛離事故現場，支出左列拖救費用。 ⑵本院之認定： ①原告主張其將受損之系爭車輛拖吊至修車廠而支付2萬5,000元，業據提出拖救服務契約三聯單為憑（本院卷第25頁數），此部分係屬必要之支出，自應准許。 ⒉維修費用： 　85萬元 ⑴原告主張： ①系爭車輛經估價後，維修費用為101萬7,728元，原告願以事故前中古市價85萬元請求賠償即可。 ⑵本院之認定： ①原告雖主張系爭車輛之行情為85萬元，然並無原告所稱系爭車輛事故時之中古市價85萬元之相關證據，故以系爭車輛修繕所須之必要費用估算原告之損失（本院卷第27至29頁），應屬適當。 ②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日110年8月，迄本件車禍發生時即112年9月8日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10萬2,867元（詳如下列之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得請求被告賠償系爭車輛必要修復費用為78萬2,567元（計算式：10萬2,867元＋工資費用61萬元＋烤漆費用6萬9,700元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　338,028×0.438=148,056 第1年折舊後價值　　338,028-148,056=189,972 第2年折舊值　　　　189,972×0.438=83,208 第2年折舊後價值　　189,972-83,208=106,764 第3年折舊值　　　　106,764×0.438×(1/12)=3,897 第3年折舊後價值　　106,764-3,897=102,867