侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2355號 原 告 黃麗明 被 告 朱佳埼 兼 訴 訟 代 理 人 陳育德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　　原告為被告乙○○之前妻，雙方於民國110年10月13日調解離 婚，被告乙○○於111年4月8日與被告朱家埼結婚，復於111年8月1日與被告朱家埼兩願離婚。被告2人因與原告有官司糾紛，竟基於恐嚇犯意，於112年11月5日中午12時許，被告乙○○轉述被告朱家埼帶有恐嚇之LINE擷圖訊息內容：「丙○○媽媽：還是需要我媽帶我娘家30幾人去你家問丙○○嗎？為什麼跟我前夫有糾纏？」（下稱系爭訊息），予訴外人即原告之母呂蘭君，再由呂蘭君轉知原告後，已構成恐嚇脅迫之行為，致原告身心畏懼甚至過於憂鬱，於113年1月25日前往精神科就診，並需服用藥物治療，被告2人侵害原告人格權情節重大。又被告乙○○傳送上開恐嚇擷圖後，有兩次陌生人來按原告住處門鈴，表示要找原告，第一次一男一女，是原告之父開門，第二次是原告姐姐開門，是兩名男子，其中一名男子有刺青。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定為請求，並聲明：⒈被告朱家埼應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告乙○○應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨： 　　本件原告對被告提起之恐嚇罪刑事告訴，已經臺灣新北地方 檢察署（下稱新北檢）檢察官以113年度偵字第8143號為不起訴處分確定，原告係為惡意報復被告2人，故提起本件訴訟。被告2人於112年11月傳達系爭訊息，不是要恐嚇原告，是原告侵害被告家族照片，被告甲○○為維護自身及家族隱私，請求被告乙○○查明原告為何會有，原告卻斷章取義糾纏被告。被告2人從未找過陌生人去原告家，原告沒有直接證據等語。並聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文，故侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法（具違法性）、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀要件則須有故意或過失即意思責任，若缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。 　㈡原告主張被告對其為上開恐嚇脅迫行為，固據提出系爭訊息 之LINE擷圖、社子安心診所藥袋及藥品明細收據各1份（均影本）在卷為憑（臺灣士林地方法院士林簡易庭113年度士簡字第723號卷第19至29頁），查：被告於審理中坦承被告甲○○有書立系爭訊息，並由被告乙○○以LINE擷圖傳送予原告之母呂蘭君，惟渠等辯稱：因被告乙○○及其二女兒黃可欣告知被告甲○○，原告手上持有被告甲○○家族未公開之照片，且被告甲○○之臉書親友均有收到該照片，並傳送誹謗被告甲○○之內容，被告甲○○為查明上開家族照片來源，故請被告乙○○代為向呂蘭君詢問等語（本院卷第109頁），再參諸系爭訊息所載「（被告乙○○）丙○○媽媽：還是需要我媽帶我娘家30幾人去你家問丙○○嗎？為什麼跟我前夫有糾纏？丙○○惡意攻擊我三年，我完全不予理會，跟我前夫聯手到處挖我隱私拿我家人照片＋丙○○文章惡意誹謗中傷到處傳騷擾，還點名一一要去看丙○○文章？丙○○也看過照片…」等語（同上士簡卷第19至27頁），確有提及上開家族照片一事，兼以原告於審理中亦陳稱：照片是林豪華給我的，林豪華突然私訊我，聊天過程中他突然傳照片給我等語（本院卷第109頁），亦不否認確有持有上開家族照片等情，足見被告所辯被告乙○○係為向呂蘭君詢問上開家族照片等語，顯非杜撰，應堪採信。本院審酌被告甲○○係因家族未公開照片流傳在外，擔心有侵害其或家族成員隱私及名譽之虞，故請被告乙○○代為向呂蘭君詢問上情，雖提及「還是需要我媽帶我娘家30幾人去你家問丙○○」等語，應係指照片上多數家族成員肖像遭侵害，可能會前往詢問原告，對照系爭訊息之上下文義，並無其他將對原告不利之言語，難認係屬惡害告知，客觀上亦無足以使一般人心生畏懼之情形。又原告前因本件同一事實對被告甲○○提起恐嚇危害安全罪嫌之刑事告訴，亦經新北檢檢察官以113年度偵字第8143號以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，有本院調閱上開偵查案卷及不起訴處分書在卷可佐，益難認被告有何對原告恐嚇、脅迫之情事。 　㈢至原告所提上開社子安心診所藥袋及藥品明細收據，僅得證 明原告因疾病前往上開診所就診，尚難證明被告有何恐嚇之侵權行為，及原告所為與被告疾病間有何因果關係可言。又原告主張有兩次陌生人來訪云云，則無任何證據可以證明，亦無從認定與被告有何關聯，亦無足採為認定被告成立侵權行為之證據。 四、綜上所陳，原告主張被告所為系爭訊息成立對其恐嚇、脅迫 之侵權行為，舉證有所不足，其依侵權行為法律關係請求被告甲○○、乙○○分別給付15萬元、10萬元之本息，為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中華民國114年1月16日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年1月16日 　　　　　　　　　　　書　記　官　陳羽瑄