侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2413號 原 告 王慧珠 被 告 王彤恩 訴訟代理人 林育名 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬9,130元，及自民國113 年10月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用5,400元由被告負擔1,296元，並應加給自本判決確 定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以11萬9,130元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國112 年11月20日12時43分許，行經新北市蘆洲區中山二路與永安南路口時，於右轉彎時疏於注意右後側直行車輛而貿然右轉，致訴外人陳冠哲先碰撞其車輛後，行駛於後方即原告見狀煞閃不及而撞上陳冠哲之車輛因而人車倒地，原告因此受有右側橈骨骨折之傷害，並支出如附表所示之必要費用。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語。 　㈡聲明： 　⒈被告應給付原告49萬8,611元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠如附表所示。 　㈡聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠被告就本件車禍之發生經過及其應負肇事責任等事實並無爭 執，並有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查卷宗在卷可參，是被告對於本件交通事故之發生確有過失，自應負侵權行為之損害賠償責任。 　㈡原告得請求賠償之金額若干？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷等情 ，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於11萬9,130元之範圍內（計算式：⒈醫療費用14,616元＋⒉看護費用0元＋⒊機車修復費用1,714元＋⒋不能工作之損失52,800元＋⒌精神慰撫金5萬元），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。另卷附資料無從證明原告業已請領強制汽車責任險保險金，自無庸扣除，惟將來原告在本件訴訟判決確定後，始請領強制汽車責任險保險金，則於向被告請求本件訴訟確定判決所示之金額時，自應予以扣除，附此敘明。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果無影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟 費用額為5,400元，其中24％即1,296元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈 附表： 原告請求之項目與金額 原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈醫療費用： 　14,616元 ⑴原告主張： ①因本件事故致受有系爭傷害，原告支出左列必要之醫療費用，自可向原告請求損害賠償。 ⑵被告辯稱： ①不爭執14,616元。 ⑶本院之認定： ①原告主張受有系爭傷害因而前往醫院看診，支出左列醫療費用，業據其提出醫療費用收據為佐（本院第39至109頁），此為被告所不爭執，堪認原告主張屬實，故原告請求被告給付此項費用14,616元，應予准許。 ⒉看護費用： 　12萬4,000元 ⑴原告主張： ①依診斷證明書記載，原告需休養2個月，因使用石膏固定手部，生活無法自理，故請求以每日2,000元計算自112年11月20日至113年1月20日之看護費用即左列費用。 ⑵被告辯稱： ①診斷書並無提及需專人照顧。 ⑶本院之認定： ①雖新北市市立聯合醫院診斷證明書雖載有「宜休養二個月」等語（本院卷第35頁），然此不足以證明原告有看護之必要性，又宏仁醫院及德心診所之診斷證明書亦無法證明有看護之必要（本院卷第59至61頁），復原告未舉證證明請求看護之費用之必要性，故此部分請求，應屬無據。 ⒊機車修復費用： 　7,195元 ⑴原告主張： ①車輛受損，支出左列必要之維修費用。 ⑵被告辯稱： ①應依法折舊。 ⑶本院之認定： ①依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】即車牌號碼000-0000號普通重型機車自出廠日105年3月，迄本件車禍發生時即112年11月20日，已使用7年9月，則零件6,090元（本院卷第111頁）扣除折舊後之修復費用估定為609元，加計無需折舊之工資後，原告得請求被告賠償車輛修復費用為1,714元（計算式：609元＋工資費用1,105元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。 ⒋不能工作之損失： 　52,800元 ⑴原告主張： ①原告於事故發生時雖無正職工作，但有工作能力，即家務勞動，以112年基本工資26,400元計算2個月，故2個月薪資損失為52,800元。 ⑵被告辯稱： ①應提出請假或未給薪之證明。 ⑶本院之認定： ①本院審酌原告所述其為家庭主婦等語，是原告於事故發生時雖為家庭主婦，惟參酌「家務有給制」之精神，原告從事家庭內勞動之活動，仍應對其價值予以適當評價，且考量其因受傷無法為家事勞動時，該部分工作仍需僱人執行，或由其他家人、親屬代為執行，則仍應認其受有減少工作收入之損害，始符公平原則，故本院認原告工作損失應以事故發生時112年國內每月基本工資26,400元計算為適當。又查，依上開診斷證明書之記載，堪認原告確有因系爭事故受傷而需休養2個月無法工作之情形。則依112年國內每月基本工資26,400元計算，原告因事故受傷2個月無法工作之損失為52,800元（計算式：26,400元×2個月），則原告請求賠償工作損失，自屬有據，應予准許。 ⒌精神慰撫金： 　30萬元 ⑴原告主張： ①原告受有系爭傷害，長期復健及磁場震波治療已造成原告痛苦難耐，且生活極度不便，故請求精神慰撫金30萬元。 ⑵被告辯稱： ①請求鈞院合理酌定。 ⑶本院之認定： ①按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告因系爭事故，致受有右側橈骨骨折之傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以5萬元為適當。