侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2468號 原 告 柯志凱 被 告 張凱銘 謝偉華 羅子暘 李承翰 陳忠任 林峻億 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第835號 ），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟元，及被告張凱銘、謝 偉華自民國一一二年四月二十七日起；被告羅子暘(原名羅名浩) 自民國一一二年四月七日起；被告李承翰自民國一一二年五月九 日起；被告陳忠任、林峻億自民國一一二年四月二十七日起，均 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由新臺幣零元被告連帶負擔。 本判決得假執行。　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面　　　　　　　　　　　 　　被告李承翰、陳忠任經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面　 一、原告主張：被告張凱銘自民國110年6月起，承租位在宜蘭縣 地址不詳之民宿作為據點，被告李承翰、謝偉華、陳忠任、羅子暘(原名羅名浩)及訴外人蔡尊順等人陸續加入詐欺集團。被告張凱銘、李承翰、謝偉華、陳忠任、羅子暘(原名羅名浩)、蔡尊順與真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「老孫」、LINE暱稱「琳霜」等不詳詐欺機房成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由LINE暱稱「琳霜」等人負責招攬人頭帳戶提供者前往指定地點等候，被告謝偉華、蔡尊順負責駕駛車輛，先將人頭帳戶提供者載送至銀行，將人頭帳戶綁定詐欺集團所指定之約定轉帳帳戶、網路銀行轉帳帳號及密碼後，再載往上揭住宿據點，將人頭帳戶之網路銀行帳號、密碼交給被告張凱銘，被告張凱銘再將人頭帳戶之帳號、密碼透過飛機交給暱稱「老孫」運用；被告李承翰、被告羅子暘(原名羅名浩)負責控管人頭帳戶提供者，被告陳忠任則負責管理人頭帳戶提供者之起居、作息。而被告林峻億依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工作，亦應知悉代不詳之人提領來源不明之款項，再轉交他人，會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其等提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領或收取轉交他人以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，至遲於110年6月30日前某日，亦參與上開真實姓名年籍均不詳之詐欺集團，並由被告林峻億負責提供其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)，供其等所屬之詐欺集團使用，嗣詐騙集團成員於110年6月7日0時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「珊vivi」，與原告結識，並佯稱投資獲利云云，致原告陷於錯誤匯款，遂於110年7月2日2時許轉匯新臺幣（下同）19萬7800元至中國信託帳戶內後，被告林峻億將該帳戶之提款卡交由不詳之人於同日2時4分至5分許領款，再將該款項交付予被告林峻億再轉予不詳之人，致原告受有上開款項之財產損害。被告應負連帶侵權行為損害賠償責任。為此，爰依共同侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告李承翰、陳忠任經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作任何聲明或陳述。被告張凱銘、謝偉華、羅子暘(原名羅名浩)及林峻億均以：對於涉犯詐騙行為及刑事判決認定之犯罪事實均沒有意見，同意賠償等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度金訴 字第700號刑事判決認定屬實，並各判處被告罪刑在案，有該案號刑事判決為憑，且為被告所不爭執，堪信為真。足認原告主張被告應負共同侵權損害賠償責任，依前開規定及說明，即屬有據。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付19萬6000元，及其中被告張凱銘自起訴狀繕本即112年4月27日起；被告謝偉華自起訴狀繕本即112年4月27日起；被告羅子暘(原名羅名浩)自起訴狀繕本即112年4月7日起；被告李承翰自起訴狀繕本即112年5月9日起；被告陳忠任自自起訴狀繕本即112年4月27日起；被告林峻億自起訴狀繕本即112年4月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉