侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2563號 原 告 NGUYEN VAN BAC（中文名：阮文北） 訴訟代理人 黃贊臣律師(法扶律師) 被 告 謝００ （姓名年籍資料詳卷） 兼 上一人 法定代理人 謝 父 （姓名年籍資料詳卷） 共 同 訴訟代理人 吳永鴻律師 (法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 事　實　及　理　由 一、原告主張：原告於民國111年9月14日下午17時7分許，騎乘 電動自行車沿新北市蘆洲區中山二路往五股方向行駛，行經該路段編號第317303號燈桿處，因被告謝００（未滿18歲，真實姓名年籍詳卷）突然奔跑穿越馬路撞擊原告，致原告連同電動輔助自行車摔倒在地，受有右側鎖骨骨折之傷害，依據醫囑並須休養3個月。又被告謝００為限制行為能力人，應由其法定代理人即被告謝父負連帶賠償之責，原告爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第187條第1項之規定，請求被告連帶賠償原告所受如下之損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）10,679元，㈡工作損失81,000元，㈢財物損失5,000元，㈣精神慰撫金100,000元，共計196,679元，並聲明：被告應連帶給付原告196,679元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、被告答辯：縱原告就本件事故有侵權行為損害賠償請求權， 其消滅時效亦已於111年9月14日即開始起算，原告雖於112年1月19日申請至蘆州區調解委員會進行調解，然前開調解未成立，依民法第133條規定原告損害賠償請求權之消滅時效視為不中斷，而原告迄至113年11月間始起訴，顯已逾民法第197條第1項規定之2年期間，原告請求權之消滅時效業已完成，被告依法自得拒絕給付，並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： 　㈠按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 　　害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為 　　時起，逾十年者亦同。」、「消滅時效，自請求權可行使時 　　起算。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第 　　197 條第1 項、第128 條前段、第144 條第1 項分別定有明 　　文。本件依原告之主張，並參以本院依職權調閱之新北市政 府警察局蘆洲分局函附本件事故資料，原告於111年9月14日即知悉其係遭被告謝００穿越馬路時碰撞倒地致受傷，而得行使侵權行為損害賠償請求權，然原告遲至113年11月19日始依侵權行為法律關係提起本件訴訟，此有起訴狀上法院收狀戳可佐，顯已逾2年之請求權時效期間，原告復未舉證證明其有何其他中斷消滅時效之事由，則被告援引為時效抗辯，拒絕給付，自屬有據。 　㈡從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付196,679 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 楊荏諭