確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2577號 原 告 徐王麗君 徐永樂 被 告 林右人 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告持有如附表所示本票之本票債權對原告徐王麗君、 徐永樂不存在。 二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件被告持有徐王麗君、徐永樂（下稱原告等2人）與訴外人徐嘉進共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請強制執行乙節，有本院113年度司票字第11587號民事裁定可稽，復經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，足認原告等2人有即受強制執行之危險，而原告等2人否認系爭本票為其所簽發，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告等2人提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　被告持有訴外人徐嘉進、原告等2人共同簽發系爭本票，並 執以聲請本票裁定，經鈞院以113年度司票字第11587號裁定准予強制執行，惟系爭本票非原告等2人簽發，而係他人所偽造，為此，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：請求確認被告所持有系爭本票之本票債權對原告等2人不存在。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明 其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例、最高法院65年度第6次民庭庭推總會決議參照）。 　㈡本件原告等2人主張系爭本票非其所共同簽發，而係遭他人偽 造等語，揆諸上揭說明，自應由被告就原告等2人確有共同簽發系爭本票之事實負舉證責任。而經本院比對系爭本票發票人欄上之「徐嘉進」、「徐王麗君」及「徐永樂」簽名之筆跡，不論於運筆、勾勒字形及習慣等書寫方式依肉眼觀察皆為同一人所書寫，且票上「徐王麗君」及「徐永樂」簽名之筆跡，亦顯與民事起訴狀之筆跡完全不符（本院卷第14頁），顯見是否為各發票人所為簽發，自非無疑，而被告既未能就系爭本票上之原告等2人簽名真正負舉證責任，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告等2人前開主張為真實。則原告等2人主張系爭本票並非其等所共同簽發，其不負發票人之給付票款責任等語，應屬有據。 四、從而，原告等2人請求確認被告所持有系爭本票之本票債權 對原告等2人不存在，為有理由，應予准許。 五、又本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟屬確認判 決，其性質不適宜宣告假執行，爰不依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟 費用額為1,000元由被告負擔。） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈 附表： 票據號碼 發票人 票面金額 發票日 到期日 TH0000000 徐嘉進 徐王麗君 徐永樂 5萬元 113年4月22日 113年5月22日