侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2579號 原 告 陳慶蒼 被 告 蘇志明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第164 號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年八月十三日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。 本判決得假執行。　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見無故將金融機構帳戶提供予陌生人使用 ，可能幫助該人實施詐欺取財等財產犯罪，並可能以此帳戶掩飾或隱匿相關犯罪所得之去向（即洗錢），致使被害人及司法機關追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年4月10日前某日，在臺北市中山區林森北路某旅館，以新臺幣（下同）1萬元之代價，將其申辦之華南商業銀行蘆洲分行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員於取得本件帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3、4月間，分別以通訊軟體LINE，向原告佯稱可使用「晶禧投資」APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年4月13日11時11分許，匯款新臺幣(下同)20萬元至本件帳戶內，旋遭提領或轉匯一空。致原告受有上開款項之財產損害。被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：對於刑事判決認定之犯罪事實沒有意見，但我的 帳戶也是被騙的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院以113年度金簡字第20 9號刑事簡易判決認定屬實，並判處被告罪刑在案，有該案號判決為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實。是原告主張被告提供本件帳戶行為，造成其受有財產損害，應負侵權行為損害賠償責任，依前開規定及說明，即屬有據。 　㈢被告固以前詞置辯。惟被告未釋明或提出反證證明其有何已 盡金融帳戶保管注意義務之情事，是其既提供己身申辦之銀行帳戶供詐騙集團成員使用，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開說明，自應就原告本件財產損害共同負責。是被告所辯，難解免或減輕其侵權行為損害賠償責任。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元 ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。是原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉