侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2623號 原 告 劉政俊 被 告 胡恩豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審簡附民字第79號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年七月二 十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告明知一般人無故取得他人金融機構帳戶使用 之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見無故取得他人帳戶之人，可能係將該金融帳戶作為詐欺取財使用，提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5、6月間某日，使用通訊軟體Line提供其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號密碼並設定約定帳戶予真實姓名年籍不詳之人。該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體向原告佯稱可投資獲利云云，使原告陷於錯誤於112年6月30日10時5分許，匯款新臺幣（下同）500,000元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團將款項轉匯一空，原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告500,000元及自112年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、原告主張前揭事實，有本院113年度審金簡字第126號刑事判 決在卷可稽，被告並因此犯幫助犯一般洗錢罪，經判處徒刑確定在案，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪信原告上開主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所明定。本件被告提供系爭帳戶供詐欺集團收取詐騙原告之款項，被告與詐欺集團成員自屬共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任，是原告請求被告賠償其所受損害500,000元，洵屬有據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償之上開損害，屬未確定期限之給付，原告既未舉證前曾合法催告被告給付，依上開規定，自應以起訴狀繕本送達被告時起負遲延責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付500,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之遲延利息請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 楊荏諭