清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2680號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李步雲 被 告 王照勳 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送 前來（113年度北簡字第10456號），本院於民國114年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文　　　　 一、被告應給付原告新臺幣（下同）26萬2,566元，及自民國114 年1月6日起至清償日止，按年息9.72％計算之利息。 二、訴訟費用4,300元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前於民國96年12月12日向渣打銀行申請個人 信用貸款，借款額度為33萬元。詎被告嗣未依約繳款，尚欠本金262,566元。上開債權嗣經渣打銀行讓與原告並依法登報公告，原告屢向被告通知還款，未獲置理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、原告主張之事實，業據其提出相符之借據、分攤表、歷次渣 打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、民眾日報公告、戶籍謄本等件為證，又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟 費用額為4,300元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈