清償借款

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第2700號 原 告 張順祥 被 告 蘇庭鈺 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一一三年八月 二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年9月25日至113年5月1日間，陸 續向伊借款共新臺幣（下同）共24萬6,000元，惟被告僅於112年3月22日、11月7日分別清償1萬6,000元、1萬元，剩餘22萬6,000元迄今未清償。又伊於113年7月16日以三重永興郵局120號存證信函催告被告應於113年8月20日以前償還，兩造復於113年7月26日在律師事務所協商還款事宜，但被告拒絕清償等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付22萬元，及自113年8月21日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：對原告主張之事實及理由均無意見，但希望原告 不要再騷擾伊等語，資為抗辯。 三、經查： 　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條、第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。 　　㈡查，原告主張之上開事實，業據提出通訊軟體Line對話紀 錄、Line對話語音、113年7月26日債務還款協商之錄音檔、三重永興郵局120號存證信函等為證（見本院卷第17至31頁，證物袋），且為被告所不爭執（見本院卷第74頁），自堪認原告前開主張為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付22萬元，及自113年8月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其 22萬元，及自113年8月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。另本院依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森