給付維修費等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2750號 原 告 全能交通有限公司 法定代理人 蔡明珍 訴訟代理人 褚俊麟 被 告 許朝貴 上列當事人間請求給付維修費等事件，本院於民國114年2月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之前後車牌各1面及行 車執照1枚返還原告 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分：　　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改用簡易程序，並由原法官繼續審理。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條之8第1、2項定有明文。本件原告民事訴訟起訴狀訴之聲明載明：被告應給付原告1萬元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並請求被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之前後車牌各1面及行車執照1枚返還原告。查：原告上開請求返還車牌及行車執照部分，顯非請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，故本件應適用簡易程序審理，本院原誤分小額訴訟程序，顯有違誤，應予更正。嗣原告於113年12月19日言詞辯論程序當庭變更上開聲明為：被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之前後車牌各1面及行車執照1枚返還原告，則屬減縮應受判決事項之聲明，依上開說明，自應准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：　　 　　被告於110年5月24日與原告簽定系爭經營契約，由被告提供 車輛靠行於原告，並領用原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面、行車執照1枚，行費為每月1,200元，依系爭經營契約第4條約定，被告應於契約終止時，將上開行車執照1枚及車牌2面交予原告。詎被告屆期未返還上開行車執照及車牌，經原告一再催討，被告仍置之不理。爰依系爭經營契約之法律關係為請求，並聲明：被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之前後車牌各1面及行車執照1枚返還原告。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 　　何聲明陳述。 三、原告主張上開事實，業據提出之系爭經營契約1份、被告之 駕照、身分證件、存證信函1紙附卷為證（本院卷第17至27頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院參酌原告所提上開事證，認原告上開主張，堪以採信。 四、從而，原告依系爭經營契約之法律關係，請求判決如主文第 1項之所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國114年2月14日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年2月14日 　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄