清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第617號 原 告 賴俊杉 訴訟代理人 陳澤熙律師 訴訟代理人 李家慧律師 被 告 周秘文 被 告 陳曉瑭 上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年9月25日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應各給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟伍佰元，及自民國一百一 十三年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告各負擔二分之一。 本判決第一項得假執行。 事 實 及 理 由 一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：原告與被告周秘文、陳曉瑭（下合稱被告） 及訴外人徐蓁宜、陳价毅、陳聖叡、陳素霞及王敏卿（下合稱5名股東）為萬埜拓業有限公司（下稱萬埜公司）之全體8名股東。萬埜公司於民國112年2月發生財務困難，急需約新臺幣（下同）150萬元資金周轉，依萬埜公司當時經營狀況難以向銀行貸款，萬埜公司全體8名股東遂決議由全體股東共同向萬埜公司提供150萬元借款，相當於每名股東提供187,500元之借款（計算式：150萬元8人＝187,500元），以協助萬埜公司度過難關，然因其餘7名股東手頭較不方便，而原告尚有現金可供借支，遂由7名股東共同先向原告借貸共1,312,500元(計算式：187,500元7人＝1,312,500元)。而就7名股東與原告間之借款，因斯時係為解萬埜公司燃眉之急，故債權人中之代表人，名義上代表全體股東借貸150萬元款項予萬埜公司，同時由全體股東簽署股東同意書，股東同意書雖載明「茲經全體股東同意如下：本公司因自有資金不足，為因應未來資金需求，向股東賴俊杉借款150萬元整」等情，此看似與前述全體股東均為共同債權人之情形未合，然此即為全體股東為保障實際出資之原告之權益而同意為之，使原告若於其餘7名股東無法順利清償對原告之借款時，尚可以直接向萬埜公司請求返還150萬元借款，而非僅能請求萬埜公司返還原告個人內部分擔額187,500元，故不能僅以股東同意書之文字而推認萬埜公司150萬元借款之債權人僅原告1人，實則為全體8名股東均為共同債權人，共同向萬埜公司貸與150萬元，並透過原告於112年2月18日、3月2日以匯款方式交付公司借款150萬元，而與萬埜公司成立消費借貸契約，並有利息及清償期等約定。詎料，被告與原告成立消費借貸契約後，卻拒絕清償借款，而此消費借貸契約未定返還期限。為此，爰依民法第474條、第478條之規定，以起訴狀繕本之送達作為對被告各自請求返還借款187,500元之催告，並聲明請求：被告應各給付原告187,500元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌日起至清償日止，按年息3%計算之利息等事實。 三、被告則均求為判決駁回原告之訴，並辯稱： （一）被告周秘文部分：伊原是公司負責人，後來換了負責人， 伊願意清償，但清償日未屆至；另依照其所簽立之股東同意書，可知係公司向原告借錢而非股東個人借款。 （二）被告陳曉瑭部分：伊是投資原告所成立之萬堃公司，因公 司經營不善需借款，股東同意由公司向股東借款，當時原告就是公司負責人。 四、原告主張之前揭被告及另5名股東各先向原告借款187,500元 ，再由原告代表全體8名股東借貸150萬元款項予萬埜公司之事實，業據其提出萬堃公司全體股東群組對話紀錄、群組投票結果紀錄、萬堃公司東同意書、帳戶交易明細等為證，然為被告所否認，並分別以前揭情詞置辯。據此可知，本件主要爭點厥為向原告借款之人究為萬堃公司（共借款150萬元）或為除原告以外之其餘7名股東（各借款187,500元）？經查： （一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是所謂消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，即得當之。 （二）本件依原告提出之前開萬堃公司全體股東群組對話紀錄， 可知堃公司全體股東於群組中討論如何解決公司財務問題時，股東陳聖叡曾提議解決方案為：「每一位股東先代墊10萬元費用出來給萬堃」、「或是有股東可以全額支付我們再向股東做貸款支付利息」，再依原告提出之前開群組投票結果紀錄，亦可知多數股東同意上開2個方案都可以。據此可知，若事後採取前一方案則萬堃公司頂多自全體股東收受共80萬元代墊費用以解決務問題，若採取後一方案，則是先由一位股東全額支付其餘7名股東，此7名股東再向此1股東做貸款支付利息，亦即先由7名股東向1位股東貸款，再轉給萬堃公司以解決務問題。至於萬堃公司全體股東最終決定採取那一個方案，依原告提出已由全體8名股東簽名確認之服東同意書，可知萬堃公司係從原告處取得借款150萬元，再對照原告聲請訊問之證人即股東徐宜蓁於本院113年8月14日言詞辯論時證述：「（問：公司在000年0月間，是否有資金需求，金額大約多少？）確實有資金需求，一開始並不確定要多少錢，我們在112年2月10日開股東會，討論到確實有資金需求，股東都願意繼續經營公司，在股東會的當天，大約說是否以公司名義向銀行借錢，股東會後，發現不可行，最後核算資金大約需要150萬元，至2月20日在LINE群組討論，以投票表決三個方案，一個是每個股東拿10萬元出來，墊錢；二是找單一股東借錢，我們個人向股東借錢，一樣要付利息，資金交給公司；三是兩者都可以。總結以150萬元資金為主，向單一股東借錢，付利息給提供資金的股東，每個人要分擔八分之一；（提示原證4，問：是否是當時群組的投票結論，證人選擇的方案為何？）是投票的結論，我選第三的方案：（問：兩者都可以是什麼意思？）我可以我自己拿10萬元出來，或向某一個股東借錢；（問：最後形成向某一股東借錢的時間為何？）因為每個人出10萬元，是不夠的，150萬元從長遠來看是比較可行的；（提示原證4，問：單一股東代墊全額，是不是一個股東借錢給公司？）不是。是單一股東借錢給每個股東，錢再交給公司。」等情，可知8名股東最終決定解決萬堃公司財務問題之方案為前開第2方案，而因事後匯款給萬堃公司150萬元之股東為原告，足可確認原告與其餘7名股東間已有借貸之意思表示合致，並有移轉金錢之所有權於他方之行為，已成立消費借貸關係，借貸金額各為187,500元（計算式：150萬元8人＝187,500元）。從而，被告所辯本件係堃萬公司向原告借錢而非股東個人借款乙節，與實情不符，不足採信。 五、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。本件原告與被告間所成立之消費借貸關係，依原告 　　之主張未定返還期限，而由原告提出之上開事證，亦無法確 定有返還期限，則原告依前開規定，以起訴狀繕本之送達作為對被告各自請求返還借款187,500元之催告，於經過1個月後，被告即負有返還借款之義務，如未返還，則自翌日（即第31日起）即應給付遲延利息；又依原告提出之前開股東同意書，可知先由含被告在內之7名股東向原告借款後，再轉借給萬堃公司時所約定應付利息之利率為年息3%，探究本件借貸當事人間之真義，應可認被告向原告借貸後應付利息之利率亦為年息3%，方符公平。 六、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，提起本件訴訟， 並聲明請求：如主文第1項所示（本件起訴狀繕本送達被告之日為113年4月30日，利息起算日為第31日即113年5月31日），為有理由，應予准許。 七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 法 官 趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 張裕昌