侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第664號 原 告 陳群華 被 告 呂緯鋒 訴訟代理人 王偉宇 張逸群 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑 事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附 民字第828號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）99萬4,026元，及其中80萬6,641 元自民國112年9月28日起；其中18萬7,385元自113年9月27日起 ，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　 事實及理由 壹、程序部分： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第2項分別定有明文。原告刑事附帶民事起訴狀訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）101萬7,084元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於113年9月23日提出民事擴張聲明（續）狀，變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告148萬2,716元，及其中101萬7,084元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起；其中46萬5,632元自民事擴張聲明（續）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第73頁、第139至149頁），核屬原告就同一道路交通事故所生損害之同一基礎事實而為請求，並擴張應受判決事項之聲明，且被告就上開訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，依上開說明，其上開擴張請求之金額，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、原告起訴主張： ㈠被告於民國111年9月20日10時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿新北市新莊區新北大道往化成路方向行駛，行經新北大道與福前街口前，欲右轉往福前街，本應注意右轉前應注意後方有無來車，並隨時注意與他車保持安全間距，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行駛於同向右後方欲直行，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致原告受有受有全身多處擦挫傷、左肩唇瓣破裂併旋轉肌破裂及積水之傷害。 　㈡請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用16萬4,321元、⑵交通費 1萬9,415元、⑶看護費用16萬6,080元、⑷不能工作損失60萬6,000元、⑸精神慰撫金60萬元、⑹財物損失（系爭機車修理費用、衣物毀損）2萬850元，共計157萬6,666元，扣除原告已領取汽車強制責任險理賠金額7萬2,244元、2萬1,706元，原告得請求被告給付148萬2,716元。 　㈢依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項 、第195條第1項前段及第216條第1項提起本件訴訟，聲明：1.被告應給付原告148萬2,716元，及其中101萬7,084元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起；其中46萬5,632元自民事擴張聲明（續）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨： 　　醫療費用有部分支出非本件車禍相關。對於交通費用部分， 應由被告投保之第一產險之第三責任保險支出。對於看護費9萬1,080元沒有意見。對於不能工作損失60萬6,000元部分有爭執。精神慰撫金60萬元過高等語。聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。原告主張本件車禍發生經過，及其因此受有全身多處擦挫傷、左肩唇瓣破裂併旋轉肌破裂及積水傷害等事實，有本院依職權調閱之本院112年度審交易字第1131號刑事案件所附之兩造於新北市政府警察局新莊分局調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1 份在卷可參（本院卷第21至43頁）。又被告所涉過失傷害犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以112 年度審交易字第1131號刑事判決有罪，經檢察官提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度交上易字第60號判決上訴駁回而確定，復經本院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審卷宗、刑事判決書核閱無訛，是兩造確有上開時、地發生車禍，且被告就上開車禍有未注意後方有無來車，並與他車保持安全間距而貿然右轉之過失等節，被告就此亦不爭執，應堪認定。揆諸上開規定，原告自得請求被告負損害賠償責任。 　㈡茲就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張其因本件車禍所受傷害至醫院治療，合計支付醫療 費16萬3,781元，業據提出臺北醫院醫療費用收據12紙、林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）費用收據6紙在卷可證（審交附民卷第27至35頁、本院卷第89至104頁、第153頁至165頁），應堪認定。至被告雖辯稱有部分支出與本件車禍無關，然就係何筆支出部分有所爭執，無法具體說明，其空言否認醫療費用與本件車禍之關連性，要難採信。 　⒉交通費用部分： 　　原告主張因傷不良於行，往返醫院支出交通費用1萬9,415元 ，固據其提出計程車乘車證明、計程車收據數紙、大都會叫車APP計程車費試算-車資資料1份在卷為憑（審交附民卷第37至65頁、本院卷第167、169頁），參諸原告前往臺北醫院、長庚醫院門診所開立之診斷證明書及醫療費用收據（審交附民卷第21至35頁、本院卷第89至104頁、第153頁至165頁），原告前往臺北醫院就診日期，包含：111年9月20日（車禍當日急診，僅計算回程1趟）、111年10月18日至同年月20日住院、111年9月23日、10月7日、10月28日、11月4日、12月2日；112年1月6日、2月17日、3月8日、4月12日、5月19日、6月30日、9月22日至骨科門診複診，另於111年10月4日至112年1月6日，至復健科門診3次，共計17次，以原告提出上開車資試算資料，單趟以270元計算應屬適當，此部分費用共計8,910元【計算式：〈（17次×2趟）－1趟〉×270元＝8,910元）；前往長庚醫院就診之日期，包含：112年12月19日、113年1月2日、113年2月6日、113年3月26日、113年5月16日、113年5月30日、113年6月27日，共計7次，以原告提出上開車資試算資料，單趟以585元計算應屬適當，此部分費用共計8,190元（計算式：7次×2趟×585元＝8,190元）。準此，原告所得請求之交通費共計1萬7,100元（8,910+8,190＝17,100元）（原起訴部分9,175元、擴張部分7,925元），逾此部分之請求，為無理由。 　⒊看護費用： 　　原告主張因本件車禍所受傷勢，自111年10月18日至同年月2 0日住院期間及出院後1個月、113年5月14日至同年月16日住院期間及出院後1個月（共計66日），均需專人照護，業據其提出臺北醫院112年9月22日診斷證明書、長庚醫院113年6月27日診斷證明書各1份在卷為憑（審交附民卷第25頁、本院卷第151頁），又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，審酌原告親屬為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，原告主張以每日2,500元計算支出看護費用損害，未逾本院依職務所知之市場行情，故原告請求此段時間之看護費用16萬5,000元部分（原起訴8萬2,500元、擴張部分8萬2,500元），應予准許。至原告請求親屬看護於住院期間之膳食費1,080元部分，然以親屬看護並不因看護而需多支出膳食費用，原告就此部分亦無提出證據以證明其必要性，應認此部分之請求，難認有據，不應准許。 　⒋不能工作損失部分： 　　原告因本件車禍所受傷勢無法工作之期間，參諸上開臺北醫 院112年9月22日診斷證明書醫囑欄所載「宜休養八個月」（審交附民卷第25頁）；長庚醫院113年5月16日、同年6月27日診斷證明書醫囑欄所載「復原期間應休養三個月」（本院卷第87頁、第151頁），加計111年10月18日至同年月20日、113年5月14日至同年月16日住院期間，應以11個月又6日計算，始為合理。又原告主張其月薪為3萬300元，業據其提出老年職保被保險人投保資料表2紙、各類所得扣繳暨免扣繳憑單1紙在卷為憑（審交附民卷第73至75頁、本院卷第171頁），應堪採信。是本件原告因本件車禍無法工作損失應為33萬9,360元【計算式：30,300元×（11＋6/30）月＝339,360元】（原起訴部分24萬2,400元、擴張部分9萬6,960元），逾此部分之請求，為無理由。 　⒌精神慰撫金：　 　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢及經歷2次住院手術之治療情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以40萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 　⒍財物損失： 　　原告主張系爭機車（所有權人為源興科技有限公司，並已將 債權讓與原告）因本件車禍毀損，支出修車費用1 萬7,350元，並提出估價單、免用統一發票收據、機車行照、債權讓與證明書各1份在卷為憑（審交附民卷第67、69頁、本院卷第173、175頁）。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213 條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以零件品名、數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式顯係零件之更換，而系爭機車係 96年11月（推定為15日）出廠，至111 年9 月20日本件車禍發生時，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即1,735元，原告所得請求系爭機車之修復費用應為1,735元。又原告主張其衣物因本件車禍毀損部分，業據其提出衣物破損照片4張為憑（審交附民卷第71頁），雖原告未能證明該衣物之價額，然其已證明受有損害，但不能證明其數額或證明顯有重大困難，依民事訴訟法第222條第2 項之規定，參酌上開衣物並非新品及已達無法使用之破損程度等一切情況，認原告所得請求衣物毀損之損害賠償金額以1000元為適當。準此，原告所得請求之財物損失金額為2,735元（計算式：1,735元+1,000元＝2,735元），逾此部分之金額，不應准許。 　⒎末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得強制汽車責任險保險金7萬2,244元、2萬1,706元，並提出強制險醫療給付費用表2紙在卷為憑（本院卷第177、179頁），是上開強制汽車責任險保險金應自上開損害賠償金額中扣除。準此，原告所得請求被告給付之損害賠償金額共計為99萬4,026元（計算式：163,781元＋17,100元＋165,000元＋339,360元＋400,000元＋2,735元－72,244元－21,706元＝994,026元）。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付99萬4,026 元，及其中80萬6,641元（原起訴部分）自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月28日（審交附民卷第5頁）起，其中18萬7,385元（含擴張後之交通費用7,925元、看護費用82,500元、不能工作損失96,960元部分）自民事擴張聲明（續）狀繕本送達翌日即113年9月27日（本院卷第139頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官　許雁婷