侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第869號 原 告 江慈惠 訴訟代理人 謝旻翱律師 被 告 許家碩 訴訟代理人 孫瑞蓮律師 複 代理人 顏詒軒律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月13 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一百一十三年三 月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： （一）其為合夥事業即志誠電器工程行之負責人，因合夥事業搬 遷所需，為了暫時存放於合夥空間之個人物品，故於民國112年5月29日，與從事貨櫃租賃之業者即被告簽訂貨櫃倉儲租賃契約（下稱系爭契約），使用C24號貨櫃（下稱系爭貨櫃），並約定租約期間自112年5月29日起至113年1月28日止，每月租金新臺幣（下同）5,000元。嗣原告於112年11月18日前往系爭貨櫃拿取物品時，發現櫃頂處已有漏水跡象，同時發現放置於系爭貨櫃中之物品，諸如床墊、衣服、書籍及其他物品等（下稱系爭物品），已因漏水所生積水致生損害、發霉及發臭等，隨即於通訊群組內回報，並獲被告承諾將立刻修補及換櫃之處置，且被告於漏水當天確實有親自前往現場察看。詎遲至同年11月27日，被告均無進行任何修繕行為，而使得系爭物品持續受到漏水影響，且因為被告於群組發訊息，通知原告繳納11月份租金，經原告主動詢問系爭貨櫃修繕狀況，被告才稱將立即派人修繕，顯見系爭物品除原先已因漏水影響外，復白白遭漏水浸泡至少10日，幾經溝通，被告承諾除無須搬離、願賠償所有受漏水損害之物品及清潔費用外，亦允諾願支付前來換櫃之搬遷費用，原告方於11月30日進行搬遷，惟被告竟反悔而不願支付搬遷費，甚至承諾賠償系爭物品之損失及清潔費用等，亦均不願處理，甚至通話表示「該貨櫃在承租之前就已經破損了，你們為什麼還要承租」等語。而被告明知系爭貨櫃已有漏水情形，仍遲至10日後方進行修繕，且此尚未加計發現漏水前之時日，其作為系爭貨櫃之出租人，未盡租賃物之保持、修繕義務，而遲至發現10日後方修繕，致使原告放置於系爭貨櫃之系爭物品遭受損害、發霉及發臭等情，已然侵害原告對於系爭物品之財產權，應負侵權行為損害賠償責任。 （二）原告所受損害金額共355,105元，其項目及數額分別說明 如下：①換櫃所生搬遷費用（112年11月30日及12月7日）：14,000元。②確認貨櫃漏水狀況所生油費、耗費人力、時間：3,000元。③夢特嬌床墊：8萬元。④夢特嬌棉被芯：28,800元。⑤訂製床頭板：45,000元。⑥皮衣2件：3萬元。⑦油布外套3件：5萬元。⑧其他衣物30件：6萬元。⑨書籍及其他物品共100件：1萬元。⑩清潔費用：34,305元。 （三）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明 請求：被告應給付原告355,105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。 二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱： （一）兩造就系爭貨櫃成立系爭契約，均不爭執，是雙方法律關 係之定性應為租賃，而非侵權行為。 （二）原告於112年11月18日下午1時56分許，於群組內通知被告 稱系爭貨櫃有漏水情形，被告即回覆「我過去看」，並於11月27日12時32分許通知原告，師傅將於下午前來修繕，使租賃物合於約定使用狀態，嗣於同日晚上10時32分通知原告系爭貨櫃修繕完畢，然為使顧客滿意，伊應原告兒子要求再於隔日即28日更換貨櫃，足見伊確實以善良管理人之注意程度，善盡租賃物之保持義務。 （三）原告雖陳稱於112年11月18日前往系爭貨櫃拿取物品時， 就已經發現櫃內物品因漏水而有積水致系爭物品受有損害、發霉及發臭等情形，然按系爭契約第6條第3款已約定：「甲方(即被告)貨櫃租出於乙方(即原告)。甲方無須負責貨櫃內損失及賠償，包含天災地震，淹水....等等不可抗力因素。請乙方自行斟酌租賃。」是以系爭貨櫃內之系爭物品於租賃期間內，因淹水情形而受有損害時，被告有理由不負任何賠償責任，更何況被告還於租約內特別提醒原告自行斟酌租賃，難謂被告未盡風險移轉告知義務。 （四）原告捨棄以契約請求權為基礎，改以侵權行為請求權向被 告請求損害賠償，被告只好就侵權行為之構成要件，一一答辯如下： 　　　１被告是否有故意、過失部分： 　　　　①原告於112年11月18日前往系爭貨櫃拿取物品時，就已 發現貨櫃內物品已因漏水而有積水致生損害、發霉及 發臭等情形，造成系爭物品損害之原因雖因積水，但 被告為該貨櫃之所有人，難以想像故意予以損壞，使 之發生漏水情形，故難謂被告具有故意之要件。 　　　　②原告又謂伊未盡租賃物保持義務，遲於10日後方才修 繕，致使系爭物品因浸水而發生損害。然原告稱：11 2年11月18日前往貨櫃拿取物品時，就已經發現櫃內 物品因漏水而有積水致生損害、霉臭等情形，這表示 櫃內物品在11月18日就已經發生霉臭等情，並非被告 於10日後才完成修繕所致。且依民法第430條規定， 原告得定相當期限讓出租人修繕，伊於11月18日知悉 漏水情形，馬上應允找師傅修漏，並於11月27日修繕 完畢，再說櫃內物品早於11月18日發生霉臭情形，即 使師傅提早修繕完畢，也不能減輕物品霉臭之程度。 倘原告堅稱系爭物品霉臭係伊過失所致，原告應舉證 證明11月18日之物品霉臭程度與l1月28日之霉臭程度 有何差別？原告物品價值減損多少？ 　　　　③綜上所述，原告本應就租賃請求權先為適用，主張民 法第430條之請求，而非以伊未盡租賃物保持義務， 遲至10日才完成修繕，定性為侵權行為，而主張民法 第184條第1項前段，財產權受有損害。 　　　２損害費用明細部分：詳如附件所述。 （五）綜上所述，系爭貨櫃發生漏水之時，兩造之租賃關係仍在 存續中，原告應先主張契約請求權之適用，方可主張侵權行為損賠請求權。惟依系爭契約第6條第3款約定，被告亦無需負任何賠償責任。 三、原告主張其為合夥事業即志誠電器工程行之負責人，因合夥 事業搬遷所需，為了暫時存放於合夥空間之個人物品，故於112年5月29日，與從事貨櫃租賃之業者即被告簽訂系爭契約，使用系爭貨櫃，並約定租約期間自112年5月29日起至113年1月28日止，每月租金5,000元。嗣原告於112年11月18日前往系爭貨櫃拿取物品時，發現櫃頂處已有漏水跡象，同時發現放置於系爭貨櫃中之系爭物品，已因漏水所生積水致生損害、發霉及發臭等事實，業據其提出系爭契約、系爭物品毀損情形照片等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。 四、原告另主張被告明知系爭貨櫃已有漏水情形，仍遲至10日後 方進行修繕，且此尚未加計發現漏水前之時日，其作為系爭貨櫃之出租人，未盡租賃物之保持、修繕義務，而遲至發現10日後方修繕，致使原告放置於系爭貨櫃之系爭物品遭受損害、發霉及發臭等情，已然侵害原告對於系爭物品之財產權，應負侵權行為損害賠償責任等事實，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查： （一）按債務人之違約不履行契約上之義務，如其行為同時構成 侵權行為時，除雙方另有特別約定，足認其有排除侵權行為責任之意思外，債權人自非不得或依「債務不履行」或依「侵權行為」之法律關係，擇一向債務人請求損害賠償（最高法院85年度台上字第3043號判決要旨參照）；又契約責任 (債務不履行) 與侵權行為責任競合時，並非當然排除侵權行為責任規定之適用。此際，侵權行為責任之規定是否被排除而不能適用，仍應依有關法條之規定，探求其立法意旨並按衡平原則決之（最高法院78年度台上字第2478號判決要旨參照）。據此可知，債務人違約不履行契約上義務之行為，如同時構成侵權行為，原則上債權人非不得依「債務不履行」或「侵權行為」之法律關係，擇一向債務人請求損害賠償。是以被告辯稱兩造就系爭貨櫃成立系爭契約，雙方法律關係之定性應為租賃，而非侵權行為，原告應先主張契約請求權之適用，方可主張侵權行為損賠請求權等情，尚非有據，則原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應認有其適法性。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。而所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量。次按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條亦定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，並足以認定已欠缺善良管理人之注意義務而有不法過失責任。本件被告為原告放置系爭物品於其內之系爭貨櫃之出租人，並按月受有租金，本即應注意於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，即適於讓原告存放系爭物品，且被告不否認以出租貨櫃為業，本有其專業保持系爭貨櫃合於約定使用、收益之狀態，因此亦能注意避免該貨櫃因漏水所造成之損害，然竟未注意及此，致使原告放置其內之系爭物品因漏水而有積水造成生損害，足堪認定被告已欠缺善良管理人之注意義務而有不法過失責任，對於原告所受損害即應負侵權行為損害賠償責任。至於被告雖辯稱依系爭契約第6條第3款約定：「甲方(即被告)貨櫃租出於乙方(即原告)。甲方無須負責貨櫃內損失及賠償，包含天災地震，淹水....等等不可抗力因素。請乙方自行斟酌租賃。」被告有理由不負任何賠償責任等情，然觀此條款之約定文義，應限於發生包含天災地震，淹水....等等不可抗力因素時，被告始無需賠償貨櫃內所放置物品之損害。本件被告並未舉證證明原告於貨櫃內所放置之系爭物品，係因天災地震，淹水....等等不可抗力因素而造成損害，被告自無從據以主張無需負任何賠償責任。 五、茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下： （一）換櫃所生搬遷費用（112年11月30日及12月7日）14,000元 及確認貨櫃漏水狀況所生油費、耗費人力、時間3,000元部分：按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告雖主張因系爭貨櫃漏水而需換櫃而生搬遷費用共14,000元，惟參酌兩造系爭契約期間至113年1月28日止，若未再續約原告亦必定會另支出搬遷費用，此係本應由原告自行負擔之花費成本，且原告既已認定系爭物品全部受損，已無另行使用之可能，實無再行搬遷存放他處之必要，故應認其所支出之搬遷費用，與被告之侵權行為間無相當因果關係存在。另原告所稱之確認貨櫃漏水狀況所生油費、耗費人力、時間3,000元，顯係原告行使本件權利之必要支出，為防衛自身權利所為保全證據之作為，與被告之侵權行為間，亦無法認定有相當因果關係存在，故原告此等部分之請求，非屬有據。 （二）夢特嬌床墊、夢特嬌棉被芯、訂製床頭板、皮衣2件、油 布外套3件、其他衣物30件、書籍及其他物品共100件部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。本件原告主張上開個人物品放置於系爭貨櫃內，因漏水衍生積水情形造成損害等情，固據其提出網路價格截圖等為證，然衡情上開物品使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格予以賠償；又原告復未舉證證明其折舊後之金額，爰依上開規定，審酌各該品項之種類、一般使用情況等情事，認原告得請求被告賠償夢特嬌床墊、夢特嬌棉被芯、訂製床頭板、皮衣2件、油布外套3件、其他衣物30件、書籍及其他物品共100件之受損金額依序為3萬元、1萬元、2萬元、1萬元、15,000元、1萬元、5,000元，合計被告應賠償原告之金額共105,000元（計算式：3萬元＋1萬元＋2萬元＋1萬元＋15,000元＋1萬元＋5,000元＝105,000元），逾此部分之請求，尚屬無據。 （三）清潔費用34,305元部分：關於此部分支出，原告固提出橘 子乾洗取衣憑單26紙為證，然此為被告所否認，且依其取衣憑單細項，可知均屬因系爭物品中有關衣物、棉被等物品送洗後所生之費用，然原告既已請求賠償上開物品全部毀損後所少之價額，可見先前所花費之清潔費用34,305元，屬於非必要之支出，蓋原告大可將欲清洗物品廢棄即可，何苦再送清洗，是以原告此部分之請求，亦非有據。 （四）以上合計，被告應賠償原告之損害金額共105,000元。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌