返還房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重調字第103號 聲 請 人 許惠卿 代 理 人 丘瀚文律師 相 對 人 廖文斌 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣士林地方法院。 　　理　由 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟時，專屬不動產所在 地之法院管轄；次按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第992號裁定、87年度台上字第788號、85年度台上字第296號判決要旨參照）。又調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第405條第3項準用第28條第1項分別定有明文。 二、查本件（兩造為配偶關係，依民事訴訟法第403條第1項第10 款規定，應經法院調解）聲請人提起本件訴訟，其聲明係請求：「（一）被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號11樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告；（二）被告應自民國113年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）35,000元；（三）確認車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車）之所有權人為原告：（四）被告應將系爭汽車、該車之鑰匙及行車執照照返還原告。」其中第1項聲明，係依民法第767條第1項所有物返還請求權規定為請求，屬於因不動產之物權涉訟之事件，應專屬系爭房屋所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄；至於原告對被告其餘聲明之請求，雖非專屬管轄事件，依民事訴訟法第1條第1項規定，得由被告住所地即臺北市○○區○○○路0段00號7樓之9所在地之法院即臺灣臺北地方法院，然此等部分既與前開專屬管轄部分，係基於同一原因事實（均為無權占有）為主張，不宜割裂由不同法院管轄，應併由專屬管轄法院即臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴（依法視為聲請之調解），顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌