侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 114年度重小字第137號 原 告 吳坤聰 被 告 廖朝朋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第165 7號），本院於民國113年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰捌拾柒元，及自民國一 一三年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟 玖佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、本件原告經合法通知（送達證書見本院卷第37至39頁），無 正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年3月16日起參與至少三名成年人 士以上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利姓之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)。又該詐騙集團其他成員於112年4月7日下午5時15分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向伊佯稱：因訂單錯誤扣款，須依指示操作，始得解除云云，致伊陷於錯誤，於112年4月9日下午2時31分許依指示匯款新臺幣（下同）2萬5,000元至詐騙集團所掌控之銀行帳戶。被告隨即依詐騙集團成員指示於112年4月9日下午2時43分許，前往統一超商愛家門市之提款機（址設新北市○○區○○○街00巷00號）提領上開款項，並將該款項交付予不詳之集團成員，致伊受損等情。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告應給付2萬5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：請求為一造辯論判決等語，資為抗辯。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，詐騙集團成員詐騙原告，致原告匯款2萬4,987元至詐騙集團所掌控之銀行帳戶，被告再依詐騙集團成員指示提領上開款項，並將上開款項交付予詐騙集團成員等事實，有本院刑事庭113年度審金訴字第1395號刑事判決（下稱系爭刑事判決）可稽（見本院卷第15至23頁），復經本院調閱本院刑事庭113年度審金訴字第1395號卷證查核屬實，又被告所涉上開行為，業經系爭刑事判決判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪確定在案，有系爭刑事判決可查（見本院卷第15至23頁），自堪認原告上開主張之事實為真實。則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應賠償其2萬4,987元，自屬有據。雖原告主張另有13元之損害云云，然系爭刑事判決並未認定原告受有13元之損害，且原告復未能舉證證明被告有實際收取13元之犯行，是原告此部分主張，自屬無據。 五、從而。原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其2萬4 ,987元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日（被告於113年7月4日本院刑事庭當庭收受繕本，見本院113年度審附民字第1657號卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。另依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 七、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑 事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森