給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 114年度重小字第46號 原 告 即反訴被告 湯文光 被 告 方冠又 兼反訴原告 邱浚嘉 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告邱浚嘉應給付原告新臺幣伍萬參仟參佰伍拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告邱浚嘉負擔新臺幣陸佰捌拾元，及 自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告邱浚嘉如以新臺幣伍萬參 仟參佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告邱浚嘉之訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣參仟肆佰伍拾元由反訴原告邱浚嘉負擔。 　　理由要領 壹、程序方面 　　本訴適用訴訟標的金額新臺幣（下同）10萬元以下之小額訴 訟程序，被告邱浚嘉聲明提起25萬元之反訴，已逾小額訴訟程序之標的金額範圍，違反民事訴訟法第436條之15規定，並非合法，應予駁回。 貳、實體方面　　 一、兩造事實主張： 　　原告主張於民國100年4月15日將門牌新北市○○區○○路00號5 樓房屋（下稱系爭房屋）出租被告方冠又，雙方簽立房屋租賃契約書，租賃期間100年4月15日至101年4月15日，每月租金1萬2000元。嗣上開租約於101年4月15日屆期，雙方未再簽約而變更為不定期租賃關係。被告方冠又復將系爭房屋轉租被告邱浚嘉，原告於112年12月間告知被告邱浚嘉不再續組，被告邱浚嘉則請求搬遷期間至113年6月30日止。詎被告邱浚嘉於113年4月起未按時繳納租金，並積欠水電費，被告方冠又亦無法聯繫，爰依系爭房屋租賃契約請求被告給付113年4至9月租金共7萬2000元、電費4740元、水費1728元，合計7萬8468元。並聲明：被告應給付原告7萬8468元等語。惟為被告所否認，被告方冠又辯稱：我只向原告承租系爭房屋至101年4月15日止，其後的承租人即被告邱浚嘉是我介紹給原告的，故被告邱浚嘉所積欠房屋、水電費與我無關等語；被告邱浚嘉辯稱：我於101年起向原告承租系爭房屋，原告按月收取租金均無異議，雙方成立系爭房屋不定期租賃契約，原告主張單方終止不定期租賃契約不合法，惟我已於113年7月31日搬離系爭房屋，同意支付113年4月至7月期間之租金、水電費等語。並均聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、本院之判斷： 　㈠原告主張其與被告均存在系爭房屋租賃契約關係一節，固據 提出房屋租賃契約書為憑，惟細繹該租賃契約書，承租人僅有被告方冠又，租賃期間於101年4月15日屆期，再參以原告不否認於該租賃期間屆滿後，持續另向被告邱浚嘉收取租金，並同意由被告邱浚嘉占有使用系爭房屋等情，足見系爭房屋租賃契約於101年4月16日起，應存在於原告與被告邱浚嘉之間，已與被告方冠又無涉，是原告向被告方冠又請求給付租金、水電費，難認有據，不應准許。 　㈡原告與被告邱浚嘉就系爭房屋租賃並未簽立書面契約及約定 租賃期間，原告仍持續向被告邱浚嘉收取租金，並同意其繼續占有使用系爭房屋，堪認雙方成立不定期租賃契約關係。原告雖主張於112年12月單方聲明終止租賃契約，惟並未敘明是否合於土地法第100條各款事由，且經被告邱浚嘉抗辯係原告拒收租金，實難逕認原告單方終止不定期租賃契約為合法。然由被告邱浚嘉於113年7月31日搬離系爭房屋可知，其於該日同意原告聲明終止系爭房屋租賃契約之意思表示，雙方契約關係於113年7月31日合意終止消滅，其後期間之租金、水電費，原告自不得請求被告邱浚嘉負擔。 　㈢從而，原告主張依系爭房屋租賃契約，請求被告邱浚嘉給付1 13年4至7月租金、水電費合計5萬3357元（計算式：1萬2000元×4月+4740元+617元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　 　　　　　　　　 書記官 楊家蓉