侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重簡字第123號 原 告 徐培甄 被 告 閔昱翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度附民字第2540號），經刑事庭裁定移送前來， 本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣2萬9,985元。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　　被告於民國111年4月初某日起，加入真實姓名年籍不詳之3 人以上詐欺集團，負責擔任提領詐欺所得贓款、俗稱「車手」之工作。被告及詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內之成員，先於111年9月7日18時32分許，以佯裝購物網站員工，需匯款進行帳戶認證等語詐欺原告，致原告陷於錯誤，於111年9月7日19時26分，匯款新臺幣(下同)27萬5,000元至訴外人柯神倫申設之新光銀行帳號0000000000000(下稱本案帳戶)及其他詐欺集團指定之帳戶內。再由被告於111年9月7日19時36分許起，依不詳詐欺集團成員指示及分工，與洪翊桓共同在新北市○○區○○路0段00號(聯邦銀行田心分行)、新北市○○區○○○路000號(萊爾富超商三重重賓店)提領本案帳戶內之款項後，交付詐欺集團指派收款之不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，原告因而受27萬5,000元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告27萬5,000元。 三、被告答辯意旨： 　　我承認刑事判決認定之事實，其他部分既然不是我做的，這 些部分請求駁回。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張被告加入上開詐欺集團擔任車手，及原告於上開時 間受騙，將2萬9,985元匯入本案帳戶後，旋遭被告與洪翊桓依上開詐欺集團成員指示及分工，於上開時、地提領等事實，有本院112年度金訴字第2155號刑事判決在卷可稽（本院卷第19至35頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗，且為被告所不爭執，應堪認定。至原告另請求24萬5,105元部分，固據主張其將上開款項匯入上開詐欺集團指定之帳戶等情為據，然以原告僅有2萬9,985元匯入被告負責提領之本案帳戶，其餘24萬5,105元係匯入其他真實姓名年籍不詳之人所申登之帳戶，有刑事案卷所附原告警詢筆錄在卷可參，且為上開刑事判決所認定，本院遍查全卷亦無從認定其他帳戶之款項亦係被告所領取，抑或被告就其他帳戶部分與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應認原告就此部分所為之舉證有所不足，自難認被告就其餘24萬5,105元亦應負損害賠償責任。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。被告係擔任詐欺集團車手，依上開詐欺集團之指示及分工，與洪翊桓共同持本案帳戶之提款卡提領款項，再轉交詐欺集團成員加以隱匿，與其他詐欺集團成員共同故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，就詐騙集團騙取原告2萬9,985元部分，請求被告負損害賠償責任，即屬有據，應予准許。 五、從而，原告請求被告應給付2萬9,985元，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，應依職權宣告假執行。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中華民國114年3月20日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年3月20日 　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄