清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第2號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 被 告 陳建仲 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定有明文；次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文；再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定要旨參照）。 二、本件原告主張：被告前向訴外人美國運通銀行（現已更名為 　　渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款後，未如 　　期清償借款，因渣打銀行已將其對被告之債權讓與原告，爰 　　起訴請求被告清償借款等情。茲查：本件被告向原告之前手 　　即渣打銀行申請信用貸款時，已簽訂申請表，其其他約定條 　　款第14條已約定：就本貸款涉訟時，合約當事人均同意以臺 　　灣臺北地方法院第一審管轄法院，足見雙方已有合意管轄之 　　約定，兩造應受拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係 　　違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌