過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第94號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃士庭 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 810號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○於民國112年7月30日18時15分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱甲車），自臺北市南港區（以下省略）南港路2段118巷由北往南方向行駛，抵達巷口處欲左轉（起訴書誤載為右轉）駛入南港路2段由西往東路段之際，本應注意行駛至無號誌交岔路口，支線道車應禮讓幹線道車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏於注意，未禮讓幹線道車即貿然左轉，適有乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿南港路2段由東往西方向行駛，駛至上開交岔路口時，亦疏於注意行經無號誌交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，且行車時速不得超過50公里，竟以60公里之行車時速超速行駛；因雙方之上開疏失，甲、乙車因此發生碰撞，致乙○○人、車倒地，受有右手與右膝擦挫傷併左髖挫傷與左足踝扭傷之傷害。嗣甲○○於肇事後留在現場，在具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，自首接受裁判。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本判決引用採為認定被告犯罪事實之傳聞證據，檢察官及被 告均同意作為本案證據（見本院審交易卷第24頁，本院交易卷第31至36頁），未明示同意部分，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無違法或存有導致證明力過低之瑕疵，認以之作成證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告固承認於上開時、地，其騎乘甲車與告訴人乙○○騎 乘之乙車發生碰撞，以及碰撞後告訴人受有前揭傷害等事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時我看路上，沒看到告訴人的機車，我判斷沒車後，才騎出去，但沒想到告訴人車速過快撞到我，我認為我有盡到注意幹線道雙向來車情況，我是確認幹線道雙向都沒有車後，才騎出去，我的車速很慢等語。 　㈡經查，被告而於上開時、地，騎乘甲車自南港路2段118巷由 北往南行駛，抵達巷口處欲左轉駛入南港路2段由西往東路段之際，與沿南港路2段由東往西方向行駛之告訴人所騎乘乙車發生碰撞，告訴人因此人車倒地，受有右手與右膝擦挫傷併左髖挫傷與左足踝扭傷之傷害等情，業據告訴人於警詢、偵查時指訴明確（見偵卷第11頁至12、48至49頁），另有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場道路全景暨車損照片6張、道路監視器影像擷圖3張、影像光碟1片及告訴人之三軍總醫院附設民眾診療服務處112年10月13日診斷證明書1件在卷可佐（見偵卷第14、16、21、22、26至27、29、34、35至36頁，卷末光碟存放袋），且為被告所不爭執，此部分事實，堪予認定。 　㈢按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道 車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告係考領有普通重型機車駕駛執照之人，對上述規範自不得諉為不知，並應切實遵守。被告固以前詞辯稱其有盡到注意幹線道雙向來車之情況，確認無來車之情況下始左轉云云。惟查： 　⒈本院於審理時就卷內之道路監視器影像光碟勘驗後，勘驗結 果顯示：畫面時間18:11:02，被告騎乘普通重型機車自南港路2段118巷由北往南行駛，出現在巷口停等，此時告訴人騎乘普通重型機車自南港路2段由東往西行駛而來，即將通過綠燈路口。畫面時間18:11:03至18:11:04，被告在路口停等時，先往其左側觀看，接著往其右側觀看。畫面時間18:11:03，告訴人騎乘普通重型機車，機車相對畫面約在畫面左方雙黃線起點。畫面時間18:11:05，被告見南港路2段雙向各有一台自小客車經過後，隨即起步要左轉進入南港路二段由西往東行向，此時告訴人之機車已經近118巷口，雙方閃避不及車頭發生碰撞。畫面時間18:11:06，雙方約在左方雙黃線缺口處發生碰撞等情，有本院113年10月4日審理時之勘驗筆錄在卷可參（見本院交易卷第33頁）。 　⒉又本案發生事故之交岔路口並未設置交通號誌，然被告當時 行駛之南港路2段118巷，接近巷口之停止線平行處設置「停」之標誌，此有編號2現場道路全景照片1張及道路監視器影像擷圖3張附卷可佐（見偵卷第34至36頁），堪認本案路口為無號誌之交岔路口，且被告當時行駛之道路為支線道（道路交通標誌標線號誌設置規則第58條規定可資參照），從而被告負有暫停讓幹線道車先行之注意義務，具體而言，被告應停車觀察幹線道車之往來狀況，於認為安全時，方得起步行駛。 　⒊然而，由本院勘驗結果與上揭影像擷圖可知，被告當時在路 口停等時，並無障礙物影響其對於南港路2段雙向來車之觀察，且其既有觀看左、右兩側來車之舉動，如稍加注意，應可見其左側來車，除一台自小客車駛近外，該自小客車後方由告訴人所騎乘之乙車亦即將抵達，但被告僅待該自小客車通過，即貿然起步左轉；復依當時天氣陰，有照明設備且開啟，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物等客觀情況，有上揭道路交通事故調查報告表(一)可憑（見偵卷第26頁），客觀上並無不能注意之情事，但被告於起步左轉時，未注意告訴人行駛在幹線道之乙車業已駛近之危險狀況，亦無再次確認左方有無來車，顯見被告並未盡到支線道車應暫停讓幹線道車先行之注意義務，最終導致2車發生碰撞，是被告自有行車過失甚明，被告前開所辯要非可採。 　㈣至本案告訴人騎乘乙車行經無號誌交岔路口時，亦未減速慢 行，作隨時停車之準備，且在劃設快慢車道分隔線之快車道行駛時，亦未遵守行車時速50公里之限制，而於行經上開路口時，以60公里行車時速超速行駛（道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款參照），此節亦經告訴人於警詢時供明在卷（見偵卷第25頁），足見告訴人就本件車禍事故之發生，亦具有過失無疑。惟刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。 　㈤末者，被告因上開行車過失肇事，進而導致告訴人受有右手 與右膝擦挫傷併左髖挫傷與左足踝扭傷之傷害，足認被告之過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係存在。是綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡又被告在肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人一情，有卷附道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參（見偵卷第18頁），且事後亦無逃避本案之偵審程序，堪認被告對於未發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈢本院審酌被告騎乘普通重型機車上路，本應謹慎小心，以維 護自身與其他用路人之安全，因未注意幹線道車流狀況，禮讓幹線道車先行，即貿然左轉，致告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；兼衡告訴人雖為幹線道車，但超速行駛，對本案車禍事故亦係與有過失；且被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受傷害，本院難以自其犯後態度給予有利考量，兼衡被告先前無刑事犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨其自述五專畢業，已婚，與配偶、小孩同住，育有2位未成年小孩，目前擔任外送員、超商店員，月薪新臺幣3萬多元之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。