公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第41號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭詩傑 輔 佐 人 郭美湘 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第19789號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 郭詩傑犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年。 被訴過失傷害部分公訴不受理。 　　事　實 郭詩傑於民國113年7月12日凌晨0時45分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺北市內湖區新明路西往東方向行駛， 行經成功橋口時，本應注意騎乘車輛應依交通號誌之指示行車， 並應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，而依當時情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依號誌管制前進，貿然闖 越紅燈，適有許欣平騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 成功路2段北往南方向行駛，兩車不慎發生擦撞，致許欣平人車 倒地，並受有頭部鈍挫傷合併腦震盪、左手、左肘及左膝挫擦傷 、尾椎周圍挫傷等傷害（起訴書贅載「右手肘擦傷、右膝擦傷及 鈍挫傷之傷害」，應予刪除。）（郭詩傑所涉過失傷害部分，業 經許欣平於本院審理中撤回告訴，詳後述）。郭詩傑明知發生上 開交通事故致許欣平受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場 採取救護措施，亦未通知警察機關處理，反逕行駛離現場而逃逸 無蹤。 　　理　　由 壹、有罪部分（即駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而 逃逸部分）： 一、本件被告郭詩傑所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述（本院113年度交訴字第41號卷【下稱交訴卷】第31頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據名稱： （一）被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時之供述（臺灣 士林地方檢察署113年度偵字第19789號卷【下稱偵卷】第7至9、87至91頁，交訴卷第30至31、40頁）。 （二）證人即告訴人許欣平於警詢、偵查時之證述（偵卷第11至 13、89至91頁）。 （三）道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、現場 照片、現場監視器翻拍照片、號誌運作表、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷第15至21、39至41、49、51、57、61至62頁）。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 （二）爰審酌被告騎乘機車發生交通事故後，明知告訴人受傷， 竟未下車查看並提供傷者必要之救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，逕自騎車離開，影響告訴人即時獲得救護之權利，危害公共交通安全，所為實屬不該，惟念其於本院準備程序時終能坦承犯行，復與告訴人達成和解並履行其賠償義務，告訴人並為此撤回告訴，此有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可憑（交訴卷第51至54頁），堪認被告已具悔意、犯後態度良好，及考量其無前科，素行良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、所造成之危害，及其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（交訴卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述 ，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦認犯行，並與告訴人達成調解並賠償完畢，且經被害人2人撤回告訴，均如前述，足認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 貳、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）： 一、按倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免 訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照），合先敘明。 二、公訴意旨略以：被告有事實欄所示過失，導致告訴人受有前 揭傷害，因認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。查本案告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認被告係觸犯刑法第284條前段之罪，而依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。而告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有上述刑事撤回告訴狀附卷可稽（交訴卷第51頁），依照前述規定，此部分自應為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第3款，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　法　官　謝當颺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭莉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。