過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第1號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾俊榮 選任辯護人 黃程國律師（法扶律師） 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月22 日113年度審原交簡字第2號第一審簡易判決（起訴案號：112年 度偵字第23290號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件檢察官提起上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（見原交簡上卷第52頁、第182頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，合先敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：被告曾俊榮駕車於市區道路，本應注 意確實遵守交通規則，而其行近行人穿越道，未確實留意是否已有行人行走穿越道路至路中，而應依規定讓行人優先通行，即貿然左轉致撞擊告訴人3人，被告違反義務之程度重大，且造成告訴人3人如起訴書所載傷勢，被告所生之損害難謂輕微，原審僅量處有期徒刑3月，顯屬過輕，為此難認原判決妥適。至告訴人3人以被告係高速衝撞行走於斑馬線之告訴人3人、偵查中數次無故不到庭、未賠償告訴人3人，認原審量刑過輕等情，請一併審酌等語。 三、刑之加重減輕事由： 　㈠查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定， 已於民國112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就本案「行人穿越道」部分之加重事由除為文字用語調整並移列款次外，並將修正前一律「加重其刑至二分之一」之法律效果，修正為「得加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。審酌被告駕車於市區道路，本應注意確實遵守交通規則，而其行近行人穿越道，未確實留意是否已有行人行走穿越道路至路中，而應依規定讓行人優先通行，即貿然左轉致撞擊告訴人3人，使之受有如起訴書所載之傷勢，顯有相當之危險性，乃予加重其刑。 　㈡本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處 理時，當場向警員承認為肇事人等情，有臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、當事人登記聯單（見他卷第8頁至第13頁、第22頁、第27頁）附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依刑法第71條規定，先加後減之。原審關於本案之刑之加重減輕事由，均同此認定，核無違誤。 四、上訴駁回之理由： 　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，並判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，係審酌「被告之素行，其駕車行近行人穿越道，未注意讓行人優先通行，肇致本件事故，造成告訴人3人受傷，殊值非難，惟兼衡其犯後始終坦承犯行之態度，然因告訴人等無意願而未能與告訴人等和解，併考量告訴人等受傷之程度、被告為高中肄業之智識程度、從事計程車司機，未婚，無子女，租屋獨居，為中低收入戶之家庭經濟及生活狀況等一切情狀」，核已具體考量刑法第57條所列各款事由（即犯罪行為人之生活狀況、犯罪行為人之品行、犯罪行為人之智識程度、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度），審諸道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之罪，本得選科有期徒刑、拘役或罰金刑，則原審具體審酌上情，於本案選科最重刑種之有期徒刑，並依法裁量加重復減輕其刑後諭知有期徒刑3月，核非最低刑度，並無明顯不當，本院自應予尊重。 　㈡至上訴意旨請求本院一併審酌「被告係高速衝撞行走於斑馬 線之告訴人3人、偵查中數次無故不到庭、未賠償告訴人3人」部分，核被告未減速禮讓行人貿然左轉及被告尚未賠償等節，均經原審考量在內；再被告於偵查中僅1次未到庭，此經本院核閱偵查案卷無訛，上訴意旨此部分主張容有誤會，況被告於偵查中到案後至本院上訴審審理時，均一致坦承犯行（見偵卷第7頁，審原交易卷第38頁至第39頁，原交簡上卷第52頁、第191頁），復於事故發生當日撞及告訴人3人後，隨即下車關切其等傷勢，此經本院於上訴審審理時當庭勘驗案發現場路口監視器屬實（見原交簡上卷第184頁至第185頁），自難遽謂被告犯後態度惡劣。次依刑事訴訟法第163條第1項之規定，法律僅賦予「當事人、辯護人、代理人或輔佐人」等有調查證據之聲請權。此之當事人，乃檢察官、自訴人及被告之謂；代理人則係指被告代理人或自訴代理人而言，此觀同法第3條、第36條、第37條等規定甚明。告訴人在刑事訴訟程序中，並非當事人。又刑事訴訟法第271條之1第1項固規定告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見。但法院認為必要時，得命本人到場，惟審判期日係以檢察官代表國家為控方當事人，有到庭實行公訴、聲請並參與調查證據之權責；告訴人委任代理人或其本人親自到場陳述意見（包括應為如何調查證據之意見），究止於公訴之輔助，僅為引發法院為其有利注意之參考資料。告訴人或其代理人於陳述意見時，如認有為如何調查證據之必要者，自應經由檢察官依刑事訴訟法第163條之1之規定，以書狀提出於法院，方符法制，告訴人或其代理人並無聲請調查證據之權。故告訴代理人所提聲請勘驗等調查證據事項，並非本院審理範圍，自無調查必要，併此敘明。 　㈢綜上所述，檢察官以前詞為由並附上告訴人等之請求上訴狀 而提起上訴，指摘原審判決過輕，請求加以撤銷改判，難認有理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官 郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日