違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第21號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃淑娟 選任辯護人 賴鴻齊律師（扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第9596號），本院判決如下： 　　主　文 黃淑娟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃淑娟知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且可預見同意他 人將來源不明之款項匯入本人帳戶後，再代為將款項提領轉匯，將可能為他人遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，仍基於縱與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「丹尼爾」（通訊軟體LINE暱稱「煌」之人）之詐欺集團成員共同實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，分別於民國112年12月15日、113年1月9日、113年1月22日，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣土地商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱本案土銀帳戶），下合稱本案3個帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE提供予「丹尼爾」使用。嗣「丹尼爾」所屬詐欺集團成員取得本案3個帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，向黃菀婷施用交友詐欺之詐術，致黃菀婷陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，該等款項旋遭被告提領，用以購買蘋果卡或購買比特幣後存入「丹尼爾」指定之電子錢包。 二、案經黃菀婷訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引被告黃淑娟以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度原易字第21號卷，下稱本院卷，第32至33頁、第57至59頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。 二、訊據被告固坦認有於上開時間提供本案3個帳戶之帳號予「 丹尼爾」使用，嗣告訴人遭詐欺而將款項匯入本案3個帳戶，由被告提領款項、購買比特幣並存入「丹尼爾」提供之電子錢包或購買遊戲幣等情，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，與其辯護人均辯稱：被告係因遭暱稱「丹尼爾」之人網路感情詐欺，稱要寄禮物包裹，內含鑽石、手錶、相當於新臺幣500萬元之美金給被告。為支付該包裹之航運費用，而要求被告提供本案3個帳戶，供匯入該等費用，被告始將本案3個帳戶之帳號提供「丹尼爾」，並於款項匯入後，協助提領、購買比特幣後存入「丹尼爾」指定之電子錢包，被告主觀上並無詐欺取財、洗錢之故意及犯意聯絡云云。經查： 　㈠被告於112年12月15日、113年1月9日、113年1月22日，分別將其申設本案中信帳戶、本案郵局帳戶、本案土銀帳戶之帳號，以通訊軟體LINE提供予「丹尼爾」使用，「丹尼爾」所屬詐欺集團成員取得本案3個帳戶帳號後，向告訴人黃菀婷施用交友詐欺之詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，該等款項旋遭被告提領，用以購買蘋果卡或購買比特幣後存入「丹尼爾」指定之電子錢包等情，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第31至32頁），復經告訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第61至63頁），並有被告與「丹尼爾」之對話紀錄、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄及轉帳交易紀錄截圖、匯款申請書、本案3個帳戶交易明細（偵卷第33、37至38、41、83、85至99頁、偵卷附件卷一第372頁、偵卷附件卷二第190至201、217至235、267、360至365、480至486、510、650至651、663、666至667、690至695、偵卷附件卷三第85至102頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡又被告於112年11月25日在網路上結識網友「丹尼爾」，經「 丹尼爾」告知將寄送內含鑽石項鍊、手錶、手鍊、名牌包、美金、iphone 15之包裹予被告後，被告曾表示「太昂貴了啦」、「這包裹我不收取了！太貴！」，並詢問收包裹當下是否就要付關費及印花稅，經「丹尼爾」答以當下就要付費，被告即詢問「哥　怎麼不直接匯款轉帳帳號呢」，之後並就應如何支付報關費用等節與「丹尼爾」討論，經發現「丹尼爾」含糊其辭後，被告便表示「哥　不會騙我吧，不喜歡被騙欸」、「請證明。詐騙很多，需要警惕一些」、「第一、你沒講清楚！第二我也說明我的問題了！」、「沒實體照，無法確實知道，若付了包裹的錢，裡面都不是怎辦啊」，又表示「東西實在太貴重欸」、「而且我們是網路認識，怎麼可能你送這麼貴重的東西呢」。其後「丹尼爾」提議由被告提供帳戶，由「丹尼爾」之友人匯款至被告之帳戶後，由被告將匯入款兌換為比特幣後支付航空運費，經被告答以「Can this be sent directly to you and directly from your side to the airline?」（中譯：錢可以直接匯入你的帳戶並由你直接匯給航空公司嗎？），然被告為取得包裹仍於112年12月15日同意提供本案中信帳戶，並協助將匯入款用以購買比特幣存入「丹尼爾」指定之電子錢包，或為「丹尼爾」購買蘋果卡。113年1月2日、113年1月3日告訴人分別匯款3萬元、5萬元至本案中信帳戶後，被告便協助將款項領出購買蘋果卡提供「丹尼爾」，及購買比特幣後存入「丹尼爾」指定之電子錢包。復因「丹尼爾」宣稱之包裹遲未送達被告，被告於113年1月4日向「丹尼爾」抱怨「Will you exaggerate? From mid-December to now, forget about the pile of fees to be paid! Do I still need to pay any fees if I haven't confirmed with you again and again?But you talk a lot of bullshit! I really can't stand it! What qualifications do you have? There are a lot of reasons and excuses to charge us.」（中譯：你還要繼續誇大嗎，從12月中到現在，暫不論有一大堆費用要付，我還需要負擔我還沒跟你確認過的費用嗎，你胡扯一堆，我受不了了，實在有太多要向我們收費的藉口）。同日告訴人匯款2筆5萬元至本案中信帳戶後，被告又協助將匯入款兌換為比特幣，存入「丹尼爾」指定之電子錢包。嗣於113年1月9日被告告知「丹尼爾」本案中信帳戶因近期匯入及提款記錄遭警方懷疑而示警，銀行人員亦表示，此帳戶不能再轉帳或提款，詢問「丹尼爾」：「Is it a fraud group? The commisioner replied that if you need to remit money, you should go to another bank.」（中譯：這是詐騙集團嗎？行員表示如果你要匯款，要去其他銀行），之後於同日又將本案郵局帳戶提供「丹尼爾」使用，並再質疑「丹尼爾」之身分是否確為機師，要求「丹尼爾」出示工作證，向「丹尼爾」稱：「I told my family about this.They are afraid that I will encounter fraud. I keep sayinggood things about you, but they keep talking, and Idoubt it.」（中譯：我告訴我家人這件事，他們怕我遇到詐騙，雖然我一直跟他們說你的好話，但他們仍然這樣講，讓我產生懷疑）。113年1月11日被告又再度提醒「丹尼爾」其中信帳戶遭凍結之事。113年1月12日告訴人將4萬元匯入本案郵局帳戶後，經被告提領購買蘋果卡。113年1月22日本案郵局帳戶遭示警，被告無法登入網路銀行，而將此事告知「丹尼爾」後，又於同日再提供本案土銀帳戶予「丹尼爾」使用。有被告與「丹尼爾」間之LINE對話紀錄附卷可佐（偵卷附件一第125、239、269、273、274至275、277至279、294、296、303、325、372至373頁、偵卷附件二第190至197、201、217至231、238至239、267至270、327至328、342、344、360至364、397、402、448、480至486、650至651、663頁、偵卷附件三第69至70、85至89頁）。另被告於本院審理中亦供稱：我有懷疑「丹尼爾」匯給我的錢，是來路不明的犯罪所得等語（本院卷第63頁）。 　㈢自上開被告與「丹尼爾」之對話紀錄可知，被告首次提供本 案中信帳戶前，即已懷疑在網路上認識、未曾謀面之「丹尼爾」不可能贈送高價包裹與被告，並已發現「丹尼爾」就稅費如何支付含糊其辭，而懷疑「丹尼爾」為詐騙之人，復於「丹尼爾」要求其提供帳戶供他人匯入款項支應包裹稅費時，質疑何以要以如此迂迴方法為之，惟被告為獲得該高價包裹，選擇無視此等風險，而於112年12月15日將本案中信帳戶之帳號提供「丹尼爾」使用，並協助其將告訴人匯入款轉購蘋果卡及比特幣。尤有甚者，被告於本案中信帳戶於113年1月9日遭示警後，竟於同日再提供本案郵局帳戶予「丹尼爾」作為替代使用，並於已懷疑「丹尼爾」自稱之機師身分，及經家人提醒「丹尼爾」可能是詐欺集團成員，而心生懷疑後，仍依「丹尼爾」指示將告訴人匯入款轉購蘋果卡或比特幣。又於113年1月22日本案郵局帳戶遭示警後，再將本案土銀帳戶提供「丹尼爾」作替代使用。足認被告主觀上可預見其提供本案3個帳戶及協助提領匯入款轉購蘋果卡或比特幣，乃詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之行為，惟被告因貪圖高價包裹執意忽視、容任該結果發生，當具詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告及辯護人雖上開所辯，均與事實不符，不足採信。 　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 　⒉另修正前洗錢防制法第15條之2及修正後洗錢防制法第22條關 於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之罪責，即無另適用修正前同法第15條之2第3項或修正後同法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。 　㈡本案被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前 洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而被告及不詳之詐欺集團成員「丹尼爾」以不詳之暱稱接續對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而陸續匯款至本案3個帳戶，可特定該款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，再由被告提領後兌換為蘋果卡及比特幣轉交「丹尼爾」，客觀上已製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，自該當修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪。依上開證據顯示，本件並無證據證明係三人以上共同犯罪之情事。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。雖起訴書之起訴法條為修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上罪，惟因基本社會事實同一，本院亦已告知罪名變更（本院卷第29至30、56頁），無礙於被告之訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈢被告與不詳之詐欺集團成員「丹尼爾」間，就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 　㈤被告數次提款轉購蘋果卡及比特幣後交付「丹尼爾」行為， 係以數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟貪圖利益 ，與詐欺集團成員共同詐騙告訴人之金錢並為洗錢犯行，應予非難；並考量本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度、被告犯後未與告訴人達成和解或賠償損失，被告自陳高職畢業之教育智識程度、已婚、育有1名未成年子女、從事作業員工作、月收入約3萬2,000元之家庭及經濟狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠被告自承為本案犯行獲取6,000元之報酬（本院卷第63頁）， 為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳詐欺集團上 游「丹尼爾」，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉昱吟偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 轉入帳戶 1 ⒈113年1月2日20時29分 ⒉113年1月3日21時9分 ⒊113年1月4日21時44分 ⒋113年1月4日21時46分 ⒌113年1月11日12時25分 ⒍113年1月11日12時27分 ⒎113年1月12日14時7分 ⒏113年1月17日20時40分 ⒐113年1月18日18時14分 ⒑113年1月22日9時52分 ⒒113年1月22日13時35分 ⒈3萬元 ⒉5萬元 ⒊5萬元 ⒋5萬元 ⒌5萬元 ⒍4萬元 ⒎4萬元 ⒏5萬元 ⒐3萬元 ⒑6萬元 ⒒6萬元 ⒈本案中信帳戶 ⒉本案中信帳戶 ⒊本案中信帳戶 ⒋本案中信帳戶 ⒌本案郵局帳戶 ⒍本案郵局帳戶 ⒎本案郵局帳戶 ⒏本案郵局帳戶 ⒐本案郵局帳戶 ⒑本案郵局帳戶 ⒒本案土銀帳戶