宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第329號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭令杰 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度戒毒偵 字第42號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第259號），本 院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告郭令杰基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於民國111年8月10日上午某時許，在新北市○○區○○○路000號8樓之2住所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣經本院以111年度毒聲字第499號裁定施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再依本院以112年度毒聲字第18號裁定令入戒治處所執行強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，於112年8月17日停止戒治釋放出所，嗣臺灣士林地方檢察署以112年度戒毒偵字第42號為不起訴處分。而扣案如附表所示之物，經送驗均檢出海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1紙附卷可稽，堪認扣案物均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項聲請單獨宣告沒收銷燬等語。 二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第40條第2項自明。而海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依同條例第ll條第1項規定不得持有，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，應沒收銷燬之。 三、經查，被告郭令杰基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民 國111年8月10日上午某時許，在新北市○○區○○○路000號8樓之2住所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣經本院以111年度毒聲字第499號裁定施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再依本院以112年度毒聲字第18號裁定令入戒治處所執行強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，於112年8月17日停止戒治釋放出所，嗣臺灣士林地方檢察署以112年度戒毒偵字第42號為不起訴處分，有本院111年度毒聲字第499號裁定、112年度毒聲字第18號裁定、臺灣士林地方檢察署以112年度戒毒偵字第42號為不起訴處分各1份在卷可參，此部分事實，應堪認定。而如附表所示之扣案物均檢出第一級毒品海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1紙附卷可稽(見臺灣士林地方檢察署111年度毒偵字第1575號卷第129頁、第133頁)可按，足證該等扣案物確均含有毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有，依照前開說明，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收銷燬之，故聲請人就如附表所示之物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。而盛裝如附表編號1所示之物之包裝袋及編號2所示之針筒1支，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與海洛因視為一體，依同規定均併予沒收銷燬之；至送鑑取樣耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附表 編號 名稱 備註 1 粉末5包 1.法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(見臺灣士林地方檢察署111年度毒偵字第1575號卷第129頁) 2.檢驗出海洛因成分，合計淨重17.15公克(驗餘淨重17.08公克，空包裝總重1.80公克)，純度31.23%，純質淨重5.36公克。 2 針筒1支 1.交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份(見臺灣士林地方檢察署111年度毒偵字第1575號卷第133頁) 2.檢驗出海洛因成分。