殺人

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第2號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳來發 選任辯護人 許家豪律師（法律扶助） 上列被告因殺人案件，本院裁定如下： 　　主　文 陳來發自民國壹佰壹拾叁年拾壹月陸日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、被告陳來發因殺人案件，經本院於民國113 年2 月6 日訊問 後，被告雖否認犯行，惟有證人陳賢忠、陳志明等人之證述 　　，復有相關證物等相互勾稽，足認被告涉犯刑法第271 條第 1 項殺人罪之犯嫌重大。又被告自行為後迄被查獲日止，有二十餘年之期間均未曾到案，顯有逃亡之事實，且被告供稱係因擔心遭報復及年幼小孩無人照顧等事由，於上開期間內均業已不復存在，然其仍繼續藏匿，足見被告有躲避刑事訴追之意圖，故認有羈押之必要，於同日起執行羈押，嗣經延長羈押三次在案。 二、茲本院以羈押期間即將屆滿，於113 年10月22日訊問被告， 並參酌被告所涉乃係殺人罪，危害社會治安甚鉅，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件羈押之原因依然存在，且若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，應自113 年11月6 日起延長羈押2 月。 三、駁回聲請部分： 　㈠聲請意旨：如附件刑事聲請具保停押狀所載。 　㈡按被告、得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。應否 　　准許停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情 　　形之一不得駁回者外，自應檢視當初羈押被告之原因、必要 　　性是否繼續存在進行論斷。又按羈押被告之目的，在於確保 　　訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行 　　，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在， 　　有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之 　　問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予 　　以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目 　　的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法 　　或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟 　　酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最法法院46年臺 抗字第6 號判例意旨參照）。 　㈢經查：法務部○○○○○○○○固曾於113 年9 月11日，以北所衛決 字第11313705590 號函表示『本所被告陳來發因罹患「呼吸喘」病症，於113 年9 月8 日緊急戒護外醫亞東紀念醫院急診診療後返所，因相同病症，嗣於同年月9 日緊急戒護外醫衛生福利部臺北醫院急診，經醫師診斷為「心臟衰竭」於當日急診轉住院治療，建請另為適當處置』等語，然嗣經本院再度詢問後，該所乃係回覆以：被告之身體狀況如先前給士林地院的函說明所示，當時被告連續就醫，所以陳報被告身體狀況給法院。而被告目前並未住院治療，人在所內羈押中，是每月定期回診等語，有本院公務電話記錄在卷可稽，再參以該所前已回函表示：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診治療；倘該員現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療，檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時 　　，本所當依羈押法第55條及第56條規定辦理之內容，堪認被 告現雖罹有疾病，然於看守所內仍得接受治療，若真有需要時，更得戒護就醫，並無非保外治療顯難痊癒之情事存在，是被告此部分所辯，亦不足採信。 　㈣綜上所述，本案羈押原因及必要性仍然存在，尚無從以具保 等方式替代。又被告上揭所指事項，亦核與刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符，是辯護人為被告聲請具保停止羈押，經核為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第220 條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蘇昌澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳天明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　22　　日