妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審侵訴字第15號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳泰山 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12223號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告乙○○於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。被告於起訴書 所載時地多次違反告訴人AW000-A113227號（下稱甲 ，真實姓名詳卷）意願，強拉告訴人手撫摸其生殖器之行為，客觀上雖有數行為，然係於密切接近之時間及地點所為，侵害之法益同一，被告顯係基於同一強制猥褻犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並無特別交情 ，竟為滿足一己私慾，對告訴人為本件犯行，使告訴人身心受創，迄未能取得告訴人之原諒，所為實屬不該；惟念及被告於本院審理時終知坦承犯行之態度，並參酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，以及被告之犯罪動機、目的及手段，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、職業等經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭騰月庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12223號 　　被　　　告　乙○○　男　77歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因強制猥褻案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣代號AW000-A113227號成年女子（下稱甲 ，真實姓名詳卷 ）為臺北市內湖區(地址詳卷)彩券行(下稱「彩券行」)之員工，乙○○為「彩券行」之常客。於民國113年5月7日13時分許，乙○○見甲 隻身在「彩券行」櫃檯後方，竟基於強制猥褻之犯意，於該日13時10至14時18分許，在該櫃檯處，違反甲 意願，接續4次強拉甲 之手觸摸乙○○之生殖器（依監視器所攝得之影像觀之，分別為13時10分、14時14分、15分、18分），以此方式強制猥褻甲 。 二、案經甲 訴由臺北市政警察局婦幼警察隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○之供述 被告坦承曾前往「彩券行」等情屬實，惟否認有何犯行，辯稱：並未拉告訴人甲 的手觸碰自己下體之行為，可能是誤會等語。 2 告訴人甲 之指訴 證明全部犯罪事實。 3 「彩券行」112年5月7日現場監視器影像光碟及本署檢察事務官勘驗報告各1份 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。被告於1 12年5月7日所為4次強制猥褻行為，係屬在密接之時、地對同一被害人而為，應為接續犯，請論以一罪。 三、報告意旨認「被告乙○○112年5月7日所為，係犯刑法第224之 1條對其他心智缺陷之人犯強制猥褻罪嫌」、告訴人亦指訴「於112年5月6日遭被告強制猥褻」部分。經查： 　1.告訴人甲 自陳「因憂鬱症就醫」、「被告不知道我病情」 等語在卷，參酌告訴人之外貌與常人無異，尚難認被告知悉告訴人屬身心障礙之人，故報告意旨認被告於112年5月7日所為係犯刑法第224之1條罪嫌，應有誤會。 　2.依112年5月6日「彩券行」現場監視器影像檔案觀之，雖見 被告與告訴人比鄰而坐，然依雙方互動及告訴人之神情觀之，未見被告有刑法第224條之「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願」行為，尚難認被告於113年5月6日所為亦涉有強制猥褻罪嫌，然此部分如成立犯罪，與起訴之犯罪事實（113年5月7日），有接續犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫