業務侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1498號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃枻焺 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4338號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 黃枻焺犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告黃枻焺於本院民國113年10月23日準備程序及審理時所為自白（見本院審訴卷第66、71頁）為證據，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 　　理　由 三、論罪科刑： 　㈠核被告黃枻焺所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 。 　㈡被告所犯2次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈢依刑法第59條酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第336條第2項之業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然被告就本案所為業務侵占犯行，所獲利益尚非甚鉅，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於本院準備程序及審理時坦承犯行，且本案詐欺金額不高，除已返還所侵占之新臺幣（下同）20萬元外，復與告訴人達成調解，同意再賠償告訴人20萬元，並同意於114年1月20日前付清等情，有本院調解筆錄、準備程序筆各1份在卷為憑（見本院易卷第53至55、66至67頁），犯後態度尚屬良好，僅因一時失慮而犯本案，揆諸上情，其犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，雖科以法定最低度刑，仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，利用擔任保全公司整鈔室之鈔卷整理業務之便，而為上開犯行，所為實屬非是，惟念及被告犯後坦認犯行，除已還返還所侵占之20萬元外，另與告訴人達成調解，並同意再賠償20萬元，此有本院調解筆錄及準備程序筆各1份在卷可佐（見本院易卷第53至55、66至67頁），已如前述，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害，暨自研究所畢業之智識程度、未婚、職業為工廠技術員，月入約3至4萬元、家中有罹患疾病之母親待其扶養，有其提出之診斷證明書1紙在卷為憑（見本院審易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯2次犯罪之時間、地點接近，犯罪態樣及罪質相同，其責任非難重複程度較高，爰定其應執行之刑如主文所示，併再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈤不予緩刑宣告之說明： 　　查被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟被告另涉犯業務侵占罪，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第39513號提起公訴一情，有該案號起訴書附卷可查（見本院審易卷第47至48頁），又被告於該案中業已自白犯罪，該案之法定最輕本刑為6月以上有期徒刑，若被告受逾6月以上有期徒刑之宣告時，則本案縱予緩刑宣告亦應撤銷；若被告受6月以下有期徒刑之宣告，則本案之緩刑宣告亦屬得撤銷，考量被告於短期內一再犯罪，實難認本案有以暫不執行為適用之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。 四、不沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告所侵占之20萬元，核屬其犯罪所得，業已返還告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第 1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14338號 　　被　　　告　黃枻焺　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃枻焺係立保保全股份有限公司(下稱立保公司，址設臺北 市○○區○○路00巷000號)之整鈔員，負責立保公司整鈔室之鈔卷整理業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別：（一）於民國113年5月7日8時4分許，在上址整鈔室內，將鈔券一扎（即新臺幣「下同」10萬元）取走，而予侵占花用。（二）於113年5月24日8時至9時許，在上址整鈔室內，將鈔券一扎（即10萬元）取走，而予侵占花用。 二、案經立保公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃枻焺於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開（一）、（二）時、地共侵占20萬元之事實 2 告訴代理人郭育芬於警詢及偵查中之指訴 證明被告於上開（一）、（二）時、地業務侵占犯行之事實 3 監視器影像截圖2張 證明被告於上開（一）、（二）時、地業務侵占犯行之事實 二、核被告黃枻焺所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 。被告2次業務侵占犯行，犯意各別，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條第2項 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。