竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　 113年度審易字第1571號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃維辰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15101 號）），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 丙○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新壹幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告於本院113年10月24日準備程序及審理中之自白（見本院審易卷第42、47頁）為證據，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以 上竊盜罪。 　㈡被告與黄瑋恩、曾祥凱就本件加重竊盜罪，有犯意聯絡、行 為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、詐欺、洗錢 、妨害自由等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業已花用或已棄置，而未能返還予告訴人，或告訴人所受損害未能獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及自陳專科肄業之智識程度、未婚、育有1名未成年子女、職業為冷氣維修，月入約新臺幣（下同）6萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字3937號判決意旨參照）。查本案被告等人所竊得之電線200公尺1捲，業經其他共犯變賣，被告分得其中1,000元一情，業據被告供陳在卷（見本院審易卷第42頁），核屬被告犯罪之所得，雖未扣案，且現金均已花用殆盡，而未能發還予告訴人等情，業經被告於警詢時供承明確，且遍查全卷，未有何被告已賠償告訴人之相關事證，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應適用刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項 前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第4款、 第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉耕甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15101號 　　被　　　告　丙○○　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與黃瑋恩、曾祥凱（黃瑋恩、曾祥凱另行通緝）共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月27日7時1分許，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載黃瑋恩、曾祥凱至新北市○○區○○里0○00號唯碩企業有限公司後，由黃瑋恩、曾祥凱進入該公司，趁該公司無人之際，徒手竊取細芯電纜0.75平方釐米乘4C電線200公尺10捲（價值新臺幣【下同】3萬6,000元），得手後並搬運至上開車輛，由丙○○駕駛上開車輛搭載黃瑋恩、曾祥凱逃逸。嗣該公司負責人甲○○於同日8時許，發現上開電線遭竊，因而報警處理，經警調閱監視器影像畫面而循線查得上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告雖矢口否認有何本件竊盜犯行，辯稱：當時伊只是幫黃瑋恩、曾祥凱開車，伊不知道其2人要做何事，伊也沒有幫其2人偷電線，其2人要伊開車載送，但伊當時不知道其2人是要去偷電線，其2人報路給伊，伊就開車進入上開公司，到達後，黃瑋恩、曾祥凱就下車把電線徒手搬上車，電線變賣後，伊分得幾百元的加油錢，伊駕駛的上開自用小客車是曾祥凱的車云云，惟被告既稱所駕駛之車輛係曾祥凱所有，被告僅係駕車，何以可分得加油錢之理，是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，自難採信，又本件有告訴人甲○○於警詢時之指訴、監視器影像畫面翻拍照片12紙在卷可稽，被告竊盜犯行，應堪認定。 2 告訴人甲○○於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像畫面翻拍照片12紙 證明被告駕駛上開自用小客車搭載黃瑋恩、曾祥凱，由黃瑋恩、曾祥凱徒手竊取上開電線並搬運至上開車輛，再由被告駕駛上開車輛逃逸之事實。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以 上加重竊盜罪嫌。被告與黄瑋恩、曾祥凱就本件加重竊盜罪，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。再本件被告犯罪所得上開財物，請依照刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○ 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。