竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1805號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉淑錦 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第131 0號），本院判決如下： 　　主　文 劉淑錦犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 劉淑錦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1 月24日晚間10時7分許，在臺北市○○區○○○路000號全家便利商店 金慶門市，趁無人看管之際，徒手竊取陳列於該店架上之諾基亞 真無線藍牙耳機1個（下稱本案耳機），得手後未結帳即徒步離 去。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告劉淑錦經合法傳喚，於本院113年10月24日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。 二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於警詢、偵訊時雖坦承有於案發時地拿取本案耳機 離去並返家之事實，惟未坦承本案竊盜犯行，辯稱其當時店員不在，無法結帳，伊是在演戲云云。經查，被告於案發當日竊取本案耳機離去後，即搭乘公車離去現場，下公車後持續步行返家，直至113年2月1日員警通知到案後，才將本案耳機交付予員警扣案，中間已間隔數日，可知被告係基於不法之所有之意圖，始將本案耳機自案發地點取走，置於自己的實力支配之下，顯有竊盜之犯意，且案發地點並非表演舞台，被告辯稱當時是在演戲，要無可採。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物 ，恣意竊取貨架上商品，實有不該，兼衡其犯後業已將本案竊取之物品返還告訴人廖經明之犯後態度，並參酌被告於警詢中自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況、竊得財物價值為新臺幣990元，暨其犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告所竊取之本案耳機，業已返還告訴人，有贓物認領保管 單附卷可參，是依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。