竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1976號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 賴玥蓁 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8777 號），本院判決如下： 　　主　文 賴玥蓁犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、賴玥蓁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月1日晚間8時20分許，在臺北市○○區○○街00號「統一超商京站門市」，趁店員不注意之際，徒手竊取該店店長鐘芯伃所管領並陳列在貨架上如附表所示之商品，得手後藏放在隨身提袋內，未經結帳即走出超商。嗣經該店店長發覺遭竊上前攔阻，隨即報警處理，經警當場扣得上開遭竊商品，始悉上情。 二、案經鐘芯伃訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告賴玥蓁以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序時均未爭執其證據能力（見本院審判筆錄第2至4頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。 ㈡、又被告雖辯稱：本件犯罪事實業經另案判決確定，目前正在 執行中云云。惟被告本案經起訴之犯罪事實，並無經他案起訴或判決之情形，且被告現執行中之竊盜案件，亦與本案犯罪事實無關，被告所辯並無理由。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵卷第15至18、79至81頁、本院準備程序筆錄及審判筆錄第2頁），核與告訴人鐘芯伃於警詢中之證述相符（見偵卷第57至59頁），並有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、竊盜贓物1張、監視器影像截圖4張、照片暨監視器影像光碟1片附卷可稽（見偵卷第47至51、53、55、67、73至74頁，及偵卷外放證物袋），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前後竊 取如附表所示物品之行為，均係基於單一之竊盜犯意，於相同地點、密接之時間內為之，依一般社會觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未循正途獲取財物 ，絲毫不尊重他人財產權，所為應予嚴正非難；併審酌被告竊得財物之價值高低，以及數量之多寡，參以被告坦承犯行，且已返還竊取之物品等情，此有贓物認領保管單在卷可參；暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院審判筆錄第4頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告已將竊取之物品返還告訴人，已如上述，堪認本案竊盜 之犯罪所得已合法發還被害人，被告並未繼續保有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日