毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2080號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 孫裕國 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1362號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告孫裕國前因施用毒品案件，經臺灣臺北 地方法院以108年度審簡字第1067號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年10月25日易科罰金執行完畢；又因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第645號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以110年度毒聲字第789號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經評定戒治處遇成效合格，且期間已逾6個月，認無繼續戒治之必要，而於111年6月8日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第20號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年6月27日10時許，在臺北市○○區○○街000號臺北孔廟之公共廁所內，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣警於同日16時37分許接獲民眾報案，到場發現被告倒臥在上開廁所內，並當場扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2618公克）、注射針筒1支（內含第一級毒品海洛因殘渣）等物，復經其同意，為警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。 二、被告死亡者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、經查，被告因涉嫌毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方 檢察署檢察官於113年8月21日向本院提起公訴，並於113年10月28日繫屬於本院，有臺灣士林地方檢察署113年10月28日士檢迺霜113毒偵1362字第1139057589號及其上之本院收狀章戳在卷可查，惟被告於113年11月10日死亡，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可查，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。 四、沒收 　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。 　㈡扣案如附表編號1所示之物，經送驗後，檢出海洛因成分，有 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可查，可見如附表編號1所示之物為毒品危害防制條例所列之第一級毒品，屬違禁物；又扣案如附表編號2所示之物，經以乙醇沖洗後，亦檢出海洛因成分，有上開搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、毒品鑑定書附卷可查，而盛裝附表編號1所示毒品之包裝袋及附表編號2所示之物，因其上所殘留之第一級毒品均難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，與附表編號1所示之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。另鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　㈢至扣案之OPPO廠牌藍色手機1支，公訴意旨並未聲請宣告沒收 ，且依卷內事證，亦難認屬與本件具關聯性之違禁物或專科沒收之物，故不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 含海洛因成分之白色粉末（含袋） 1袋 ⑴驗前毛重：0.4570公克。 ⑵驗前淨重：0.2640公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0022公克。 ⑷結果判定：檢出成分海洛因。　 2 含海洛因成分之注射針筒 1支 經乙醇沖洗，檢出海洛因成分。