竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1145號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 何振峯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11497 、13021、13562號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易 字第1387號），本院認為宜以簡易判決處刑如下： 　　主　文 何振峯犯： 一、竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 二、竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 三、竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 前開所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，補充如下： 　㈠證據部分：被告何振峯於本院準備程序中之自白。 　㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之 有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，固均為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告上開所犯前案為施用毒品犯罪，與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案而於本件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其本刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次竊盜犯罪紀 錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其一再擅取他人財物，顯乏對他人財產權利之尊重，且對社會秩序造成相當之危害，殊值非難，兼衡其坦承犯行之犯後態度，然未能與告訴人郭冠妤、柯欽德、梁致遠達成和解，併考量其犯罪之動機、目的、手段，各次竊取財物之價值，所竊財物均經警尋獲或扣押後，分別依法發還告訴人郭冠妤、柯欽德、梁致遠，此有臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見偵13021卷第59頁）、贓物認領保管單2紙（見偵11497卷第42頁，偵13562卷第29頁）在卷可稽，及被告為國中肄業之智識程度、從事粗工，未婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又本於罪責相當性之要求，就被告本案3次竊盜犯行之整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃對被告前揭量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。 　㈣本件被告於起訴書犯罪事實欄一㈠部分所竊得之機車1輛及安 全帽1頂、於起訴書犯罪事實欄一㈡部分所竊得之OPPO手機1支、於起訴書犯罪事實欄一㈢部分所竊得之現金新臺幣300元，雖均為其本案之犯罪所得，然既已分別依法發還被害人即告訴人郭冠妤、柯欽德、梁致遠，如前所述，即應依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11497號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13021號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13562號 　　被　　　告　何振峯　男　○○歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何振峯前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）以106年度審易字第3092號判決判處有期徒刑5月6次確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審訴字第479號判決判處有期徒刑10月、5月確定，上開案件並經士林地院以109年度聲字第327號裁定應執行有期徒刑3年確定，於民國111年5月16日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於113年4月17日12時45分前某時，在臺北市○○區○○路000號對面 機車停車格，見郭冠妤停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（含白色安全帽1頂，價值共新臺幣【下同】5萬8,890元）無人看管，車鑰匙亦遺留在車上，即徒手發動該車而竊取得手後，旋即騎乘該車離去。嗣郭冠妤發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。 　㈡於113年4月22日10時16分許，在臺北市○○區○○街0號日式料理店 內，徒手竊取柯欽德置放在收銀台桌面上之白色OPPO手機1支（價值1萬5,000元），得手後旋即離去。嗣柯欽德發覺遭竊，經調閱監視器並報警處理，始悉上情。 　㈢於113年6月9日9時12分許，在臺北市○○區○○○○0段000號梁社漢 排骨北投大業店內，先徒手破壞該店負責人梁致遠所管領而置放在該處之募款箱隔板（所涉毀損罪嫌，未據告訴），再竊取箱內之現金300元，得手後欲離去之際，為梁致遠發現並上前將其壓制後報警處理，始悉上情。 二、案經郭冠妤、柯欽德訴由臺北市政府警察局士林分局、梁致 遠訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何振峯於警詢及偵查中之自白 被告坦承犯罪事實㈠至㈢之全部犯罪事實。 2 告訴人郭冠妤於警詢之指訴 證明犯罪事實㈠之事實。 3 告訴人柯欽德於警詢之指訴 證明犯罪事實㈡之事實。 4 告訴人梁致遠於警詢之指訴 證明犯罪事實㈢之事實。 5 臺北市○○區○○○道0段00巷○○○○○路00號前、中正路與雨農路口之監視器畫面翻拍照片各1張、失竊物品照片3張、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明被告有於犯罪事實㈠所示時、地，竊取上開物品之事實。 6 臺北市○○區○○街0號日式料理店之監視器畫面翻拍照片2張、失竊物品照片2張、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 證明被告有於犯罪事實㈡所示時、地，竊取上開物品之事實。 7 梁社漢排骨北投大業店之監視器畫面翻拍照片3張、現場及失竊現金照片3張、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 證明被告有於犯罪事實㈢所示時、地，竊取上開現金之事實。 二、核被告何振峯所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（111年5月16日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，裁量加重其刑。至被告所竊得之上開物品及現金均業經告訴人領回，有上開贓物認領保管單2份、本署113年6月24日公務電話紀錄表在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　 察　 官　 劉　建　志 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　 書　 記　 官　 歐　順　利 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。