毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1189號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張智聞 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1188號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年 度審易字第1470號），認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 張智聞施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告張智聞前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第702號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，本院以110年度毒聲字第830號裁定令入戒治處所強制戒治，被告提起抗告，經臺灣高等法院以111年度毒抗字第4號裁定駁回，執行強制戒治後，於民國111年7月12日因停止處分執行而出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第26號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。依上述規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於強制戒治執行完畢後3年內再犯之情形，是檢察官依法予以追訴，自屬合法。 貳、實體部分 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第7行「在不詳地點」更正為「在臺北市○○區○ ○街00巷0號2樓住處」。 　2.犯罪事實欄一第10行「毛重0.27公克」更正為「0.274公克 」。 　3.犯罪事實欄一第11行「驗餘淨重0.07公克」更正為「驗餘淨 重0.073公克」。 　㈡證據部分 　　補充「被告張智聞於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名：　 　　海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級 毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。 　2.犯罪態樣： 　　被告為施用第一級海洛因而於施用前持有該毒品之低度行為 ，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡科刑 　1.爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經 觀察、勒戒、強制戒治之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，實非可取；惟考量被告犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並念及被告犯罪後終能坦承犯行，兼衡其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為大樓管理員、家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 　2.被告於本院準備程序時雖請求判處罰金刑，惟毒品危害防制 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，被告請求於法不合，併此敘明。 三、沒收 　　扣案如附表所示之物，經送驗後檢出海洛因成分，有交通部 民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷可查，可見如附表所示之物，係毒品危害防制條例所列之第一級毒品，而屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 肆、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 物品名稱 數量 備註 含海洛因成分之白色粉末（含袋） 1包 ⑴驗前毛重：0.2740公克。 ⑵驗前淨重：0.0760公克。 ⑶鑑驗使用量：0.0030公克。 ⑷結果判定：檢出海洛因成分。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1188號 　　被　　　告　張智聞　男　57歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張智聞前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年7月12日執行完畢釋放，並由本署檢察官於111年8月29日以111年度戒毒偵字第26號為不起訴處分確定。張智聞於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年6月3日上午9時50分前回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用海洛因1次，嗣於113年6月3日上午7時30分許，在臺北市大同區鄭州路與環河北路1段路口，因持有毒品為警查獲，並扣得含有第一級毒品海洛因成分之白色粉末1包（毛重0.27公克，驗餘淨重0.07公克），嗣張智聞為警採尿送驗，結果呈鴉片類陽性反應，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告張智聞雖否認有施用毒品，惟本件有台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0370）、臺北市政府警察局大同分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。被告前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級 毒品罪嫌。 　㈡被告持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，請 不另論罪。 　㈢扣案之白色粉末1袋，檢出第一級毒品海洛因成分，請依毒品 危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此 　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。